Cita: es una estupidez lo que "escuchaste por ahí"
Me sumo a este comentario.
Cita: Que un diseñador no posee la cualidad para resolver problemas de lógica y el que posee habilidad de la lógica no tiene la habilidad para ser un diseñador por mas que lo intente no lo lograra.
Esta es una afirmación general sin un marco de referencia. Me explico:
Podríamos suponer que se refiere a diseñadores de la interfase web y programadores, en este caso web, y suponer esa dicotomía, si es a eso lo que se refiere, mi comentario es que querer ser trodólogo funcionaba después de la edad media, quizá durante el renacimiento, donde un genio era biólogo, pintor, médico, químico y astrónomo.
Ahora es ingenuo pensar que uno puede hacer de todo y hacerlo bien. NO significa que haya personas sumamente capaces y hasta cierto punto privilegiadas que sepan bastante de ambos mundos.
Pero regresando a la afirmación inicial, sin ese contexto implica, como la afirmación de DragonX muchas estupideces, por ejemplo pensar que el diseño tiene que ser "Ilógico" y que el "Lógico" no puede diseñar.
El "diseño" también debería de ser consecuencia de un método científico, de observación, hipótesis, experimentación, propuesta o tésis etc. Eso de que el diseño debe de ser todo loco (léase sin lógica)... ¡por favor!
Y suponiendo que la Lógica se refiera al principio de 2 premisas y una conclusión (ejemplo: Todos los perros ladran, Canela es un perro: Canela Ladra) y eso aplicado a la programación, un programa lógico debe de traducirse en un programa diseñado, o sea pensado para solucionar un problema.
Esa afirmación "per sé" implica una gran ignorancia de a qué se refieren los 2 conceptos.