Cita:
Iniciado por maycolalvarez 
todo depende de la demanda en el servicio, los servidores de google y facebook atienden a gente de todo el mundo, deben de ser potentes y aún así han sufrido caídas, pocas, pero las han tenido.
la gente de IBM ofrece esos servicios de menor a mayor escala, no tiene sentido ofertar un parque de servidores de la talla de facebook a un proyecto que con un equipo bien administrado lo puede sostener.
en dado caso si falla (casos que en IBM son casi nulos) siempre en los contratos pueden existir clausulas de garantía, como ofrecer descuentos en la adquisición de más equipos para elevar la efectividad de respuesta de los servidores frente a la demanda.
pero cual es la diferencia en que google use servers que no son de marca?,, segun yo es porque si contratan IBM, tan solo una poliza para una infraestrucura pequeña puede costar 25000usd anuales 24x5x8 (vi esa cotizacion), tambien puede ser que en un sistema de esa envergadura de google usan muchisima memoria RAM y solo con muchos equipos pueden satisfacer esa demanda.... vi un articulo donde muestran el primer cluster de google,, eso ejemplificaria lo que en este caso mencione sobre iBM,, tan solo 4 servers nada mas,,, pero despues google como planeacion tuvo que migrar hacia ese arreglo de muchos servers con memoria distribuida,, mi duda es,, si no hay equipo que quepa en un rack para satisfacer la demanda.... que conviene mas,, muchos servers armados, o varios blades.....