Lo que se me hace curioso es que Gongharo ya se quedó contento con la florecita.
Me voy a retractar del 1:4 y 1:5. Sí, me pase de babas.
Coincido con el 1:2 de Wakka y quizá 1:3. Si sé que un lente macro definido como tal debe tener por lo menos el ratio de 1:1 pero esto no significa que una foto que no sea 1:1 no sea macro. Me explico. Si un lente tiene el ratio 1:1 digamos a 10 pulgadas, ¿entonces una foto sacada a 15 pulgadas ya no es macro? Probablemente si me acercaba más el bicho en cuestión sale volando.
La cosa es más relativa ahora que antes, en términos de la foto. Por ejemplo si necesito una foto para un sitio web, de 800x600 pixeles para ilustrar a las arañas, bien una foto de algunos megapixeles con un bonito crop funciona. Y ¿dónde se notaría la diferencia? Quizá no un crop, sino simplemente usar menos Mpx para ahorrar espacio en la tarjeta.
No me estoy refiriendo a calidad, sharpness ni nada, solo al magnification ratio de una foto que es relativo a muchas cosas.
En realidad no sé nada de las necesidades de otros usuarios o del de la pregunta inicial.
Si es de hobby y de vez en cuando probablemente las alternativas de lentillas o un pseudo-macro-zoom puedan funcionar. Si la necesidad es muy específica, como fotografía de joyería, anillos, aretes, o bichos, la recomendación como esta, del Tamron sp 90, o la insistencia de un lente macro específico, es muy útil.