Cita:
Iniciado por Datacenter1 
Saludos
Si el dinero no es problema en el servidor de bases de datos yo pondría 4 discos en RAID 10 en lugar de 2 en RAID 1 y no hay algo como demasiada RAM para un servidor, en bases de datos lo ideal sería que todo el set de datos quepa en la ram y deje espacio para el SO.
En cuanto al servidor web, yo sugeriría más de un servidor balanceado de menores prestación y/o reemplazar Apache, mi servidor favorito es Litespeed, esto no solo te dará más potencia sino tolerancia a fallos. Probablemente requiera más inversión al tener que configurar dos servidores web + un balanceador pero será muy fácil ampliar el cluster y el uptime ayudará, otro enfoque es contratar dos servidores de iguales prestaciones y virtualizarlos, de esta manera podrías obtener redundancia a todo nivel incluyendo la base de datos, apuesto a que la falla actual de MySQL no es CPU sino discos
Softlayer es una excelente compañía y estoy seguro que no tendrás ningún problema con ellos
He visto tu otro post solicitando asistencia técnica, no me ofrezco debido a que no dispongo de tiempo pero colaboro regularmente en esta sección con quienes tienen problemas en dedicados, un técnico que puedo recomendar es webtech de la empresa [url]http://infranetworking.com/management.php[/url] ellos ofrecen el servicio de administración y el nivel técnico es excelente
Umm ... meter la RAID 10 manteniendo los 147GB de HDD (no necesitamos mas) serian $75 a mayores (4 discos de 74GB, ya que en total tendriamos los de 147GB de espacio al uso). Pero tambien por ese dinero podemos meter 18GB de RAM en lugar de 12GB de RAM...
He leido que InnoDB usa mas la RAM y menos el HDD (siempre y cuando tenga RAM para evitar usar el HDD) y si nos cambiamos a InnoDB es mas importante tener mas RAM que HDD. Por eso digo que mejor 18GB que Raid 10. De todas maneras con 12GB tendria espacio suficiente para meter dos veces las BD en RAM y aun le sobraria 2 o 3 GB para el SO, por eso digo que quiza si sea innecesario 18GB, porque si le cabe la BD y SO entero en RAM para que va a usar mas?
Yo tambien pienso que el problema esta en el disco ... usar SATA en una base de datos me parece mala idea ... pero los actuales administradores de nuestros servidores no piensan eso. Pero bueno por algo cambiamos. De todas maneras de SATA a SAS15K ya es una mejora de narices.
Lo del apache ... de verdad litespeed da mejor rendimiento? Yo siempre he leido, apache, apache, apache :) de todas formas el servidor apache no es ahora una preocupacion... lo del balanceo si lo habiamos mirado. Por eso quiza finalmente optemos por una solucion mas barata (single procesador) mas parecido a lo actual, donde nos ahorrariamos $100. En cuanto diera el mas minimo signo de debilidad ... meteriamos otra maquina gemela y un balanceador.
La nueva configuracion seria:
Single Processor Quad Core Xeon 3460 - 2.80GHz (Lynnfield) - 1 x 8MB w/HT
4 GB de RAM DDR3 1333MHz ECC
2 x 250 SATA RAID 1
Al balancear retirariamos la RAID (otros $50 de ahorro).
Lo del balanceador de SoftLayer sabes como va? Porque en su web ponen Local Load Balancer 50 connections.
Que quiere decir? 50 conexiones simultaneas? O no sabes?
Saludos.
PD: Lo del soporte gracias por la INFO. La verdad esque si me viene bien lo que ofrecen.