Hola,
Cita:
Iniciado por Xerelo 
... Creo que es bastante evidente que las propiedades específicas de un instrumento en concreto no es algo que vaya a variar tanto, y además, no entiendo la ventaja que supone encapsular únicamente el Map en su propia clase, podrían haberlo dejado como atributo de Instrumento. ...
Creo que el problema básicamente está sobre la definición y el ejemplo. Creo que la definición es adecuada pero el ejemplo es malo, o está mal aplicado. Concretamente ese patrón de diseño se aplica bastante en Jasper, Commons, JPA, HIbernate, etc., con el objetivo de abstraer las librerías para su uso genérico.
Básicamente, ¿Como represento los datos de un reporte, una base de datos o un archivo XML si todos son diferentes?
No puedo crear una clase por cada tipo de reporte, ni por cada tabla de la base de datos, o miles de clases para cada archivo XML que vaya a procesar. Pero sí puedo crear una clase que las represente a todas. En el caso del XML una clase que represente los nodos. Y posiblemente use una colección genérica (generics) de cualquier tipo para representar los atributos y los datos.
El problema es que el ejemplo es pésimo, en un juego de guerra no habrán mas de una docena de tipos de unidades, en ese caso ... ¿porqué no usar la programación orientada a objetos consecuentemente así como lo menciona dackiller y GreenEyed?
* Es casi lo mismo que había escrito dackiller.
Saludos,