Fracaso con Ubuntu. Muy muy decepcionado.

[-Defero-]

Iniciado por Thevenin

Así vino.

Y no te lo pongo en duda. A lo que me refiero es a que me suena que puede ser decisión del fabricante y no de Ubuntu. O aún peor: puede ser que el vendedor de la tienda (si lo has comprado en tienda) no te haya vendido un equipo "fresco", sino uno usado, con modificaciones en la configuración por parte del anterior propietario, que tras unos días de usarlo se cansó.

Un poco sobrado lo de "Bienvenido al 2009", mi crítica ha sido bajo el respeto.

A veces mis formas no son las mejores. En cualquier caso, SUDO es un gran invento. Y fíjate, a mí no me gusta, no lo uso ni lo usaré. Pero es un gran invento. Bien usado, claro.

Claro que conozco Sudo, precisamente lo solucioné con sudo, sin necesidad de recurrir ni siquiera a Google, conozco Sudo, y muy bien.

¿Y entonces, cuál es el problema? Te quitan ROOT, pero te ponen a cambio algo que sirve para lo mismo. Puede que no sea de tu gusto, pero eso no quiere decir que sea malo. A mí no me gusta el tomate, pero reconozco que es una hortaliza muy saludable, y comprendo que a mucha gente le guste.

No simplemente, si eso es propio de Ubuntu solo, es una matada. Se sale demasiado de que es común y normal en Linux.

Le llaman "libertad", y le llaman "progreso". No creo que GNU/Linux avance a base de conservadurismo. Mi madre usa mucho el argumento de "así se ha hecho toda la vida", y siempre le digo lo mismo: no es argumento válido para mí.

¡El propio Linux se sale de lo que es común y normal! Espero que no defiendas por ello el uso de Windows.

¿Cómo?, es que así, para hacer cosas en Linux se necesita una cuenta de admin de toda la vida. Yo me tengo que registrar como root y ahí es cuando hago y deshago. Lleva años así en Linux, y era un sistema perfecto. Sudo será todo lo válido del mundo, pero ahí Ubuntu se ha equivocado.

De nuevo conservadurismo, "es que yo lo he hecho siempre así". Primero, me parece una postura equivocada. Segundo, si estamos hablando de usuarios novatos (que es a quien se dirige principalmente Ubuntu), eso de "siempre se ha hecho así" tiene un valor entre cero y negativo. ¿Qué más les da cómo se ha hecho toda la vida, si son unos recién llegados?

Si SUDO es válido, y la "tradición de ROOT" no pesa para los usuarios novatos, no entiendo en qué se ha equivocado Ubuntu. ¿Que no ha sabido hacer la distro ideal para ti, ni para mí? Probablemente.

Es que es el ordenador de mi novia, no el mío. Me gusta darle una oportunidad a las cosas, si quiero tunearlo, o ponerlo a mi gusto, eso es cosa mía.

Ya, pero te quejas de que no está a TU gusto.

¡Pero hombre!, que esto es Linux por Dios. EN cualquier manual de LINUX te dicen que hay que ser root para hacer según que cosas, y aquí tengo que saber que hay que usar sudo, pero ahora dices que se dirige a usuarios novatos

Los usuarios novatos no han leído manuales de Linux, por lo tanto no les genera confusión. Tanto les cuesta aprender a usar la cuenta de ROOT como aprender a usar SUDO. Es más, les resultará más fácil aprender a usar SUDO; entre otras cosas, les ahorrará aprender a usar WHOAMI.

Estás venga que usar el mismo argumento: me cambian lo de toda la vida. Pero resulta que Ubuntu no está orientada a usuarios "de toda la vida". Y si algún usuario "de toda la vida" quiere usar Ubuntu, seguro que se las apañará para desactivar todas esas cosas que no le gustan.

¿entonces en que quedamos? No me parece muy de novato lo de sudo... Eso no viene en un manual básico de Linux. La cuenta de root sí.

Viene en un manual básico de Ubuntu. No sé tú, pero yo el primer manual que leí fue el de Mandrake, porque ésa fue mi primera distro. Intenté leer un manual de esos "genéricos" que te explican cómo hacer las cosas en cualquier distro (instalando con MAKE y todo eso), pero me resultaban confusos. El manual de Mandrake era una gloria: me enseñaba los menús y los iconos exactamente donde yo los tenía.

También piensa por ti cuando decide instalar Pidgin y no aMSN. Por poner uno de tantísimos ejemplos. Si no quieres que piensen por ti, no uses distros.

Te estas saliendo. La distro decide el entorno gráfico, si Gnome o si Kde, etc, y dentro de estos deciden los programas. No confundas un cambio total en la forma habitual de hacer las cosas en Linux, con que si me instalo o no tal o cual programa. Nada que ver.

¿Para ti usar SUDO es un cambio total en la forma habitual de hacer las cosas? La única diferencia es que yo hago "SU - INTRO - clave - INTRO - comando", mientras que un ubuntero hace "sudo comando". Todo lo demás es igual.

Por otra parte, ¿qué te lleva a pensar que las cosas hay que hacerlas "como siempre"? Así pensaban los que se choteaban de Mandriva, los que vilipendiaban a KDE o a cualquier entorno gráfico, los que preferían montar los periféricos a mano en vez de usar HAL...

Perdona, pero eso es un error de la distribución como la copa de un pino. Mi sistema está en español. Que se instale en español. Nunca he tenido problemas con eso en Linux.

Pues yo sí he tenido ese problema en más de una ocasión, y no he sido jamás usuario de Ubuntu. He usado Mandrake/Mandriva, Fedora y Debian. Y no te sé decir exactamente con qué distros ha sido, pero me ha ocurrido al menos con Firefox, con TheGIMP, con OpenOffice, con Audacity...

Yo no tengo vaca sagrada alguna. No lo digo como si Debian no tuviera problemas porque actualmente uso Mandriva (fijate lo bien que me has leído).

Que sea vaca sagrada no quiere decir que sea la única distro que puedas usar.

Tu respuesta está bastante fuera de lugar en el tono, porque no has aceptado unas críticas que son reales y fundamentadas.

No, lo que no he aceptado es una serie de críticas basadas en la premisa de "lo que conozco es lo único bueno, y todo lo que se aparta de ello es un error". Has venido a hacer la típica crítica de "la vieja escuela", esa misma que criticaba los asistentes gráficos porque "así no se aprende". Una vieja escuela que es un lastre para el progreso.

Yo sí que no tengo vaca sagrada alguna, ¿parece que tu sí entonces?

Si te refieres a que Ubuntu es mi vaca sagrada, has pinchado en hueso. Jamás he sido usuario de Ubuntu, y de hecho la he criticado en muchas ocasiones. Sobre todo he criticado esa actitud de pretender ser la única que trabaja por la facilidad de uso, esa manía de su comunidad por ningunear los logros de muchas otras que hubieron antes que ella, como por ejemplo Mandrake.

Pero que sea una distro que me cae "menos simpática" no quiere decir que acepte por válida cualquier crítica infundada hacia ella.

Cuando quieras discutir hazlo con estilo, sin necesidad de faltar, sin sobradas ni nada por el estilo.

No sé si sabré.

Toda esa ironía de que si Hurd o FreeBSD sabes de sobra que te has equivocado.

No, no me he equivocado. Tú has sido el que se ha sobrado al decir que "Ubuntu no es Linux", sólo porque no encaja en lo que tú opinas que debería ser lo que se monta alrededor de Linux. Es una chorrada tan grande, que sólo se puede responder con ironía del todo a cien. Si Ubuntu no es Linux, ¿qué kernel lleva?