Cita:
Iniciado por moving-out 
Katkiller. Creo que la discusión se ha provocado por usar "de tercera".
Tal vez sea un lapsus pero lo empleas varias veces.
Si dices una potencia "de tercera" lo que entiende el común de los mortales es que no sólo es una potencia que está por debajo de las primeras potencias sino que además está por debajo de las segundas. Decir "potencia de tercera" equivale implicitamente ha hacer una sepración de potencias en categorías. Una de primer orden, otras en segundo lugar que no son tan poderosas como las del pirmer y otra nueva categorias en tercer lugar que no llegan en poder al segundo.
Decir que la España del XVIII era de tercera catergoria es, aparte de mentira, un lapsus o una tontada fruto del desconocimiento. Como dices que eres historiador esto descarta lo segundo. De hecho no creo que en toda la historia de España se la pueda clasificar como potencia de tercera. Ni siquiera en sus horas mas bajas del XIX y del XX. Incluso si atendemos a parámetros puramente económicos España en esa época no era potencia de tercer orden y nunca lo ha sido. Puede que en la posguerra momentáneamente pero atendiendo a otro claro factor económico como es el potencial de desarrollo está mas que claro que nunca España ha descendido a ese nivel.
Cosa aparte es que la clasificación se haga por parámetros púramente económicos. Si esto es así (pesonalmente es la primera vez que leo esto) es claramente una mala forma de clasificar la potencia de una nación. La historia ofrece ejemplos de naciones con economías "de tercera" o "de segunda" imponiendose a naciones con economías "de primera". Reducir este tema a lo económico resulta simplificar demasiado el tema.
La historia ofrece ejemplos de naciones con economías "de tercera" o "de segunda" imponiendose a naciones con economías "de primera". Reducir este tema a lo económico resulta simplificar demasiado el tema.
Claro ejemplo de Vietnam que aún siendo una economía hecha polvo logró una victoria, no poco sonada, sobre USA, ello no quiere dedir que las potencias de primer orden no pierdan una batalla,o una guerra, mal general? condiciones malas? lo que fuera pero esos casos se dan, pero ello no quita el hecho de que USA siga siendo la potencia y Vietnam un país "independiente", por no decir que no es ni de tercer orden, si lo medimos por el ejército por ejemplo, como dicen ustedes, pues USA ganaba, y ganaba por mayoría, así que se queda en llano no ganó pero USA es potencia de primera y Vietnam no, por? sí, por su economía que puede aguantar el peso de la guerra aún cuando pierde y seguir manteniendo un mismo sistema militar y desarrollar tecnologías etc después de eso, INCLUSO LA GUERRA DE IRAK, ejemplo preclaro de hoy en día, fue E-C-O-N-O-M-I-A, lo que Bush pidió al Senado no fueron tropas, fue qué? DINERO para? para financiar tropas, satélites etc pero se fundamenta en? CASH Dinero,es lo que mantiene a una potencia, no su ejército, está más que claro señores, la base es el dinero y la potencialidad para generarlo, lo miren por donde lo miren, lo voy a simplificar hasta lo más bajo xDD, hasta en sus vidas se da este clase de cosas, gente rica, media y gente pobre, qué diablos las hace que tengan más influencia? mansiones, que puedan pagarse operaciones que de otra forma no podrían? etc etc etc etc?DINERO, y potencialidad para seguir generando más y más y por último, más DINERO xDDD esto es igual pero Estatalmente hablando xDDDDDD si es que es algo básico, de la vida cotidiana inclusive.
Sobre lo de España potencia de tercer orden, bueno, lo veo una terminología acertada por las características que presentó y ya he comentado, y no la uso yo, o no ha sido acuñada por mí, incluso el mismísimo Artola la ha llegado a usar al menos en una ocasión en la que realizó una ponencia en la Casa Museo de Colón de Las Palmas de Gran Canaria, si también consideran la palabra de Artola, máximo exponente de historiador español, Premio Nacional de Humanidades, Premio Nacional de Historia de España, Galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales,Doctor Honoris Causa por la Universidad del País Vasco, Doctor Honoris Causa por la Universidad de Salamanca, Medalla de la Universidad Autónoma de Madrid,Gran Cruz de la Orden de Alfonso X el Sabio, una muestra de ignorancia pues la verdad, prefiero irme de este foro ya que me sentiré aludido de que se me ha llamado realmente ignorante, ya que lo reiteraría y no quiero tener problemas.
Se dice que se ha de estudiar historia realmente y hacer fuentes para poder saber de verdad lo que es la historia, un libro mañana mismo me lo puedo comprar y leer, pero no sabré de historia (eso a los historiadores nos revienta porque acaban diciendo hasta lo contrario, trasgiversando la historia), pero quién me dice a mí que dicho autor no es más que un regalado?, no recomienden libros si no dan las credenciales del autor ya que es como recomendar que mire la wikipedia.
Corramos un tupido velo pues mejor, porque en donde ustedes piensan algo yo personalmente pienso otra cosa, párametros aparte y sobre la base de lo que he estudiado y aprendido sé de lo que hablo.
Sobre lo de los casacas blancas que se mencionó por ahí, sí eran blancos, lo que yo dije, el uniforme de esa época lo era, no en la totalidad del ejército, como dije hay unidades especiales de diferente colo y eso es lo que CA no va a mostrar como bien dijo en los foros, y como dije y reitero, espero que la presión de los foreros dé fruto sino ya nos vemos con un mod para esa simple estupidez que se podía haber solucionado desde el principio.
Saludos.