Cita:
Iniciado por Ergion 
Katkiller, perdona, pero tu respuesta más que intentar aclarar lo que logra es despistar al personal, demasiado enrevesada para mi gusto. Personalmente prefiero ser más directo e ir al grano.
La lista de potencias que saldrían si midiéramos por esos parámetros que comentas o por los ideológico-económicos que también mencionas podría ser bastante graciosa. Hoy día por ejemplo si elaboráramos una lista según los mismos a lo mejor nos salían como primeras potencias mundiales Finlandía o Noruega. En el siglo XVIII (y aún hoy día) el territorio dominado y el poderío de tu flota y ejército son parámetros muy a tener en cuenta. Ignorarlos o restarle tanta importancia como tú haces me parece absurdo. Ojo, que no digo que el nivel económico y los avances técnicos e ideolólogicos no tengan su importancia sino que no deben ser los únicos parámetros a la hora de medir o calificar el poder una potencia, pero vamos, ni en broma. Decir que
la economía es en lo que se basa la historia para calificar a un país me parece una barbaridad y desde mis humildes conocimientos (pocos pero alguno tengo) puedo afirmar que eso no es cierto. Que lo haya dicho un historiador, o dos, o incluso una escuela entera no significa que sea verdad.
A lo que yo califico de chovinista no es al término o expresión "potencia de tercera", sino a la historiografía británica.
¡Y tan dignos! Si no que les pregunten por Blas de Lezo y la derrota que éste les inflingió en Cartagena de Indias, por cierto, en pleno siglo XVIII. La victoria de España no estuvo nada mal, sobre todo tratándose de una potencia de 3ª
Creo que te lo he expuesto bastante clarito antes, caballero, se mide por la economía, Imperio que no tiene una base sólida, económicamente hablando, ya podrá tener mucho pero no tendrá nada, yo no sé si entendiste lo de antes, no es parrafada es lo que es hijo, ahora si no lo entiendes pues entiendo, válgame la redundancia, que quieras pensar que España es potencia de primer orden, más alto te lo puedo decir ahora más claro imposible y te lo puse antes, para mí es burdo y absurdo intentar explicar la potencialidad de una nación por medio de su ejército, a ver una cosita , en qué se basa el mundo? y las potencias mayores? y los ejércitos?, los pactos?, acuerdos? sí, acertaste, DINERO! dinero y más dinero, es que hijo te lo he explicado tan claro y lo que casi me has dicho es "que he mareado la perdiz, complicado las cosas o que casi no he explicado nada" te he dado una clase de historia donde las haya y esto es así tanto desde que emergen las Ciudades Estado en Mesopotamia como hasta esta mañana mismo, no has llegado a entender ni lo de la ideología he dicho claramente que la política ya no iba con la ideología en el nuevo orden, es que stá claro!!!
"La lista de potencias que saldrían si midiéramos por esos parámetros que comentas o por los ideológico-económicos" ECONOMICOS CABALLERO ideológicos lo dije por España y su catolicismo pero refrendo que es ECONOMICO en lo que la explicación se basa.........se ve claro que no entendiste.
Qué país invierte mayor cantidad de DINERO en su ejército? USA, CHINA, ALEMANIA, Japón, etc, casualidad que se liga a que dichos países tienen un PIB nominal mayor que ningún otro, o vives en otro sitio del universo o no entiendes que la base de cualquier país para crear y mantener una flota/ejército/mandos/logística y una largo etc, es su economía, y todos, TODOS los conflictos se hacen por intereses económicos, dejemos el romanticismo para otros y hablemos con realidad.
Como la Batalla de Cartagena te puedo poner otros ejemplos de derrota de los españoles en pro de los británicos, y si ya vienes como un compañero a hablarme de quién ha sido la mayor nación, si España o Gran Bretaña, entonces ya te doy un repaso xDDD.
Una economía en la cual el PIB nominal sea alto = Mantiene la Nación a flote, paga ejércitos, paga su manutención, paga buenos generales, se permite tener una infraestructura mayor y ayuda pues a la producción, ayuda a forjar alianzas mediante intereses mutuos, ayuda a reclutar tropas mercenarias (como aún hace hoy USA con la Blackwater Security), Base = economía, econocmía = base xDDD si es que está claro, derrumbe de la economía = crisis interna con consecuencias externas, menos capacidad armamentística, si fuiste un imperio way conservas pero vas perdiendo capacidad de guerra y eso lleva a........una menor proyección internacional.
DUX
"España usaba la conquista territorial en los siglos XVI-XVII pero Gran Bretaña en el siglo XVIII-XIX ya no usará esa política, España sí lo seguirá haciendo,", ahí tenía que haber puesto que "sí lo siguió haciendo en Norte América" hablaba en su contexto, aunque error mio el no ponerlo,pero la política no la cambió como puedes ver, no nivel europeo, claro que por su nivel económico y los aires de cambios que ello conllevó en un sistema anclado en el antigüo régimen no hicieron posible un expansionismo a gran escala como el de los siglos anteriores, obviamente,y me refiero también a que no tomó la nueva forma de conquista capitalista y siguió anclada en el mismo sistema, y sí Metternich, que empezó su política hacia 1797-1799 a ese mismo me refiero.
Menos mirar fantasmas británicos que la historia la he conseguido yo aquí en España.