Katkiller, perdona, pero tu respuesta más que intentar aclarar lo que logra es despistar al personal, demasiado enrevesada para mi gusto. Personalmente prefiero ser más directo e ir al grano.
Cita: España de potencia de 3ª por su economía en el siglo XVIII, de los imperios siempre queda armada y tierras pero la economía es en lo que se basa la historia para calificar a un país
La lista de potencias que saldrían si midiéramos por esos parámetros que comentas o por los ideológico-económicos que también mencionas podría ser bastante graciosa. Hoy día por ejemplo si elaboráramos una lista según los mismos a lo mejor nos salían como primeras potencias mundiales Finlandía o Noruega. En el siglo XVIII (y aún hoy día) el territorio dominado y el poderío de tu flota y ejército son parámetros muy a tener en cuenta. Ignorarlos o restarle tanta importancia como tú haces me parece absurdo. Ojo, que no digo que el nivel económico y los avances técnicos e ideolólogicos no tengan su importancia sino que no deben ser los únicos parámetros a la hora de medir o calificar el poder una potencia, pero vamos, ni en broma. Decir que
la economía es en lo que se basa la historia para calificar a un país me parece una barbaridad y desde mis humildes conocimientos (pocos pero alguno tengo) puedo afirmar que eso no es cierto. Que lo haya dicho un historiador, o dos, o incluso una escuela entera no significa que sea verdad.
Cita: no es un término chovinista acuñado para desprestigiar España señores
A lo que yo califico de chovinista no es al término o expresión "potencia de tercera", sino a la historiografía británica.
Cita: Te sorprendería ver cómo nos ponen de bien los británicos frente a los franceses, a los franceses los llaman de todos y a los españoles para ellos somos enemigos dignos
¡Y tan dignos! Si no que les pregunten por Blas de Lezo y la derrota que éste les inflingió en Cartagena de Indias, por cierto, en pleno siglo XVIII. La victoria de España no estuvo nada mal, sobre todo tratándose de una potencia de 3ª
