Si con eso de que estoy resignado quieres decir que espero un juego no historico y poco realista pues evidentemente si que estoy resignado. No sólo con el Empires. Soy un resignado desde que me compre la Mongol Invasion. Desde entonces tengo muy claro que CA no va ha hacer un juego ni histórico ni realista. Por eso digo que a estas alturas pedir eso es francamente una ilusión. Pero realidad poca.
Y tengo varios argumentos a favor de lo que digo. Para empezar tengo 9 argumentos inapelables. 4 juegos y 5 expansiones en la misma línea de buscar gráficos expectaculares y una buena jugabilidad antes que el rigor histórico y el realismo. Evidentemente, buena jugabilidad online. Olvidad por el momento las campañas. Yo hablo de dónde el total war brilla. En el multijugador.
Argumento a favor tengo, tambien, todo lo que vamos sabiendo del juego. Claramente se ve que es un medieval II adaptado a otra época y con el añadido de los barcos. Volvemos a ver poco rigor en esto.
Argumento a favor, por último, son los propios desarrolladores del juego que han dicho claramente que van a tomarse las licencias oportunas y que van a dar mas importancia a la jugabilidad que al resto de las cuestiones. COs que es lo que llevan haciendo desde el shogun. No se de dónde se saca eso de que CA vende la idea de una recreación. Para nada. Nunca he leído eso. Al contrario siempre hablan de jugabilidad y de tomarse licencias. En 8, casi 9, años que llevo leyendo sobre total war nunca he leído que alguien de CA defienda que los total war son recreacionistas o al menos que pretendan ser rigurosos históricamente. Hablan de ambientación pero nada mas.
Explicadme vosotros por qué podemos esperar otra cosa. Una sóla razón por la que alguien pueda guardar la mas mínima esperanza de que Empires sea histórico, al menos mas historico que los anteriores. Reconocereis que bien dificil es tener esa esperanza.
Asi que, aclarando, Como el juego NO VA A SER HISTORICO. ¿Por qué no tomar licencias que den mas posibilidades? Por nada. Indiscutiblemente unidades con la capacidad de desmontar EN UN JUEGO NO HISOTRICO (Como Empires
) son mejor que esas mismas unidades sin la capacidad de desmontar.
Os pongo un claro ejemplo. Todos los que hayan jugado alguna vez a un total war han usado algún tipo de unidad de arqueros. Estas unidades, aparte del arco, llevan otro arma para un combate cuerpo a cuerpo. Y se usan asi de vez en cuando. Cuando viene bien. ¿Es esto histórico?¿Se usaban los arqueros para el cuerpo a cuerpo? A veces si y otras no; pero no importa por que el juego NO ES HISTORICO. ¿Estaría mejor el juego con arqueros sin la capacidad de luchar cuerpo a cuerpo aunque esta sea muy poco usada? Para nada. Está mejor con eso en el juego. Igual con la capacidad de montar y desmontar. Da mas vida al juego.
No se quién ha hablado de simplicidad. Sin la capacidad de montar y desmontar el juego es mas simple. Esto, espero que no me lo discuta nadie.
Y recuerdo que hablo del multijugador. Lo que haga la IA me la trae al fresco. Tampoco es que guarde muchas esperanzas de ver algo coherente por parte de la IA. Ojalá me soprendan pero lo importante es el online.
Alguien ha hablado de desafios. Multijugador. Los total war tienen los desafios en el online. Y da igual el juego. lo que te da al desafio es la intaligencia detrás del juego y eso...claro, al multy.