Qué tal
metacortex. Disculpa si no te sigo la discusión como hacía en otras épocas con mensajes como el tuyo, pero de un tiempo a esta parte estoy un poco cansado de gente que lucha por tener razón en vez de ser objetivo.
Lo hice -recuerdo- con esos especímenes que "defendían" el uso compulsivo de estándares a cualquier costo. Hoy supongo que todos entendemos que los estándares no son realmente estándares, y si los defendemos será por otros motivos, un poco más prácticos y menos necios.
Lo que empieza a asustarme, porque lo vi en varios mensajes además del tuyo, es la mención de los 'lectores de pantalla'. Me parece que al quedarse sin argumentos para el discurso sobre que "diseñar fuera de la égida del
W3C atrae las maldiciones gitanas" o "usar el
Internet Explorer produce impotencia" (digo, porque me acordé también de ése) se están volcando a algo que ... ¿inspira piedad? ... no, no creo que sea por eso; bueno, no importa, la cuestión es que no estoy muy seguro de que sepan de lo que están hablando. O quizá estén un poco desactualizados de noticias, y repitan el concepto original sobre un
text to voice basado en etiquetas, parecido a otros sistemas ya probados, como por ejemplo el braille. Esas máquinas no avanzan porque ya son obsoletas, y hoy todos los fabricantes saben que para cuando se usen masivamente ya van a tener que leer CSS (de hecho, lenguajes de programación web ya lo hacen, así que para lenguajes de aplicación debe ser más sensillo) o, mejor aún, van a tener que trabajar con documentos sin etiquetas, pero con formato. Pero esto todavía es ciencia ficción.
Volviendo al tema original, el sentido común dice que los buscadores no leen semántica ni formatos.
Seguramente alguno recordará haber visto mensajes donde alguien ponía un enlace mostrando como su sitio estaba primero en el índice de
Google por haber cambiado su diseño con tablas a uno con bloques, y después a la misma persona poniendo un mensaje preguntando por qué su sitio se había caido al final de la lista. A mí casi me daban ternura. Por supuesto que eso ocurría porque los buscadores revisan sus páginas indexadas, y si encontraban cambios las levantaban para que fueran juzgadas; si a nadie le interesaba el sitio, pues empezaba a caer. Lo que las llevaba al comienzo era el cambio, no el diseño "estandarizado". Y era obvio.
Es posible -no sé de dónde sacaste el dato- que
Google reconozca para sus índices si alguna palabra es título o párrafo. Y digo que es posible porque es perfectamente lógico
[Nota : no sé qué tan bien funcionará la máquina, pensemos que hasta los validadores "oficiales" tienen algunos problemas para entender un código
]. Lo que debemos tener en cuenta es que nosotros a un buscador no le pedimos jerarquías : le pedimos texto, porque no sabemos si va a estar en una tabla, en una lista, en un encabezado, ... y el éste no va a poner 'primero' a una página que valide correctamente y que diga mil güevadas sobre nuestras palabras, y 'última' a una que tenga información correcta pero esté maquetada como el traste.
Entendamos algo : nosotros sabemos qué es un
h2, un
title, un
li, pero la gente normal no lo sabe. Ni le importa. Y los buscadores trabajan para esa gente. A menos que esten buscando en
Koders 
.
Y por favor, nadie me chicanée diciendo que
Google Image busca en el
alt.
Aunque es posible que lo hagan. Después de todo, tu mencionaste lo de buscar "letrotas grandes" cuando nadie jamás estuvo hablando de eso.
Y lo de "
bailar al son que dicte el internet y sus normativas" ... Mejor bailemos con Internet; y las normativas las estudiamos un poco antes de discutirlas, en vez de simplemente aceptarlas.
Lo que sí tengo que reconocerte, es que -acertado o no- expusiste tus opiniones en el foro, y no mandaste un escueto mensaje anónimo. Como
otros.
