Cita:
Iniciado por joca 
Lo único que te puedo decir es que jugar con una IA es dificil que sea inteligente, para mi si le das tiempo se hace cada vez más complicado, si no leed lo que me pasa en mis campañas, a mi y a otros compañeros, pero bueno es un poco a la larga y cuestión de tiempo. Una IA va condicionada a los parámetros que le da el creador. Por ejemplo en campaña con Inglaterra, Portugal me ataca posesiones en Irlanda, y Dinamarca ataca mi enclave de York (hablo de Inglaterra porque es lo que más conozco). Lo que todos exigimos es que la IA sea más inteligente, y una manera de que sea inteligente es que piense como un humano, por lo que lo que veo a mejorar, y mucho, es el multijugador, es decir, que puedas jugar campañas contra húmanos que razonen. Jugar con la IA en condiciones de raciocionio absoluto e inteligencia sería como jugar en una pelíícula de ciencia ficción.
Para los que han jugado al Shogun y al primer Medieval, tanto que se habla, aparte de la ambientación ¿qúe mejoras aporta la IA? ¿es más inteligente que el Rome o el Medieval?. Simplemente lo pregunto por curiosidad.
Lo único que puedo resumir es que si estas campañas se juegan contra humanos, las alianzas o traiciones serían de manera más coherente, ya que se piensa como humano, pero pensar que un simulador pueda pensar de manera coherente es pensar demasiado.
Dentro de un tiempo saldrá el Empire total war, y parece ser que mejora en la inteligencia de la IA (ojalá), pero resulta que para jugar a ese juego tienes que actualizar tu PC. Simplemente a mi no me da la gana tener que cambiar el XP con todo el gasto que genera, y no lo digo por cuestión de dinero, si no por otro tipo de interés. Pero eso es otra historia que perfectamente se puede debatir.
Lo que quiero decir y no quiero entrar en cualquier tipo de polémica ni mucho menos, es lo que he comentado anteriormente: si queremos jugar una campaña realista, hay que jugar contra humanos, y la única forma de jugar así es mejorar el multijugador. Y si no, no hay más que fijarse en lo único que se puede jugar de momento: no es lo mismo jugar una batalla personalizada contra un humano que contra la IA en campaña, y en eso cualquiera que haya jugado contra un humano (y yo lo he hecho) lo podrá comprobar.
¿Españoleto?¿a que te refieres?, sólo conozco la expresión español, o hispano, ¿pero españoleto? no se, pero parece un poco despectivo, a lo mejor es que soy demasiado suspicaz, pero bueno, ahí va mi versión:
Lo único que te puedo decir, es que en esta clase de juegos no puedes buscar rigor histórico. Por lo que leo juegas con Francia, pero si sigues el rigor histórico lo único que tendrás son derrotas en España y como mucho quedarte con lo que es Francia actualmente y punto, y una vez que lo has conseguido se acabó con la campaña. ¿Si juego con España y sólo consigo la península ibérica, entonces se acabó el juego para España?. Las condiciones son 45 provincias y Jerusalem, ¿que más buscamos?. Como he dicho, si buscamos rigor histórico poco se va a hacer, ya que si cojes Escocia, ¿con que te quedas, de Edimburgo para arriba?¿ y ya está, ahi se acabó la campaña para Escocia?¿Si cojo Inglaterra mi condición de victoria será de Edimburgo hasta Londres y las posesiones de Francia arrebatadas por estos?
Si juego a un juego de esta clase no es por rigor histórico, si no simplemente para conseguir lo que no se pudo hacer en la vida real, es decir, el dominio absoluto.
Bueno para empezar, ESPAÑOLETOS, es como los conocemos a ustedes los españoles peninsulares, y en modo alguno es despectivo, lo que si es el termino GALLEGO, si un latino te llama GALLEGO molestate porque te esta diciendo Tonto ignorante, aki nos decimos: TU SI ERES GALLEGO MIJO!!! para referirnos a que eres un tonto y bruto, pero ESPAÑOLETO no lo tomes a mal, descuida tambien me molesta que me llamen SUDACA, eso si me"toca los huevos".
En cuanto a lo de la IA, no me refiero a las condiciones de victoria , es otra cosa, es decir, si juegas con escocia, que por planificacion de los creadores, que se te haga muy pero muy dificil, tomar inglaterra, y que la IA de los Ingleses aunque te gane, este mas determinada a tomarte como vasallo (y cobrarte impuesto) y no a destruirte, por lo tanto tengas la oportunidad de rebelarte e incluso expandirte por irlanda, y tambien aliarte a francia o te mande a intervenir en varios conflictos en españa y francia como en realidad pasó, a eso me refiero vez?. Con francia si me salieron las cosas de manera parecida, solo ke en vez de ser los ingleses mi piedrita en el zapato, fueron los españoles, y eso a mi parecer, no es posible, españa y francia tuvieron buenas relaciones, y en todo caso, los ingleses y franceses expandieron su conflicto de los 100 años en españa, en conclusion, estamos en el 1470 y francia tiene mas o menos el mismo mapa que tiene ahorita, solo que me enfrasque en varias guerras en palestina y en españa , no para conseguir mas territorio, sino para lograr lo que he logrado, el status quo, vez? el equilibrio.
En cuanto a españa, pues fijate, ustedes, ellos, para esta epoca se expandieron por marruecos, y empezaron sus viajes de exploracion, eso a mi parecer es buen punto para la IA pues si lo estan haciendo (veo muchos barcos españoles rondando africa).
Pero me refiero a las cosas criticas, como esa, YA NO HAY ARABES en el oriente medio, es decir, Debieron ubicar a los mongoles en otra zona, ni con la fuerza ke presentan, pues el resultado es que las cruzadas son encontra de los timuridos y eso no no no, eso esta mal desde el comienzo.
Y coincido bastante con CHAINIS, debe ser porque los dos somos par de Juanitos, jejeje, y es que los creadores debieron bajarle la dificultad a la cuestion diplomatica, mercantil, asesina y espionaria, o sea, en el rome todavia te servian de algo per esta vez se pasaron, ni que tengas todo el cuadro de habilidad te sirve para matar con tranquilidad a un bobo rey del kirgistan. es mejor pasar de eso, e ir a por el rey con un pikete del ejercito