Cita:
Iniciado por velite 
Bueno yo creo que la IA no piensa inteligentemente, con lo cual se juegue como se juegue, lo que la IA interpreta que una facion tiene que tomar el punto A, B o C y para conseguirlo es cuando vemos que o bien por un lado hace trampa, como me ha pasado a mi con un mod, que jugando con los moros a los portugueses solo les quedaba Oporto y no paraban de hacer ejercitos o bien se vuelve loca y directamente te manda ejercito tras ejercitos ( casi todos desconpensados) sin ningun rigor, al final naturalmente yo por mi parte abandono, no por nada, si no simplemente por que como las batallas son facilonas y aburridas pues hombre que quereis que os diga jugar 400 turnos y 300 batallas como que no.
El otro incoveniente que hay, pues lo de siempre pocos parametros, CA a perdido mucho en ambientacion y por el camino a ido perdiendo muchas cosas que tenia el Shogun, el MTW I, el Rome o el BI y asi nos encontramos con lo de siempre que por narices tienes que batallar y batallar por que si no la campaña se queda corta.
Yo soy de la rama critica por una sencilla razon si estos tios de CA van leyendo en los foros que el juego es bueno, cuando se necesita 3 parches y casi 10 meses despues de haberlo sacado para jugarlo minimamente ( aunke no creo que lean los fosros españoles
) lo que vamos hacer es que nos metan juego tras juego al bonito precio de 50 o 60 euros, juegos inacabados e injugables.
CA no sabe explotar muchas cosas del juego que podrian ser muy buenas y las deja a mitad, que pasa cuando tomamos un enclave,, pues que vemos un bonito pergamino con informacion de la ciudad, que si su miseria, su comercio, su religion, etc..... pero apenas podemos hacer nada, por que ni tenemos personajes ni tenemos opciones para cambiar esos valores, exceptuando, bajar o subir los impuestos o llevar algun general, que como muy sabeis escasean siempre, asi que los turnos pasan y pasan con la unica opcion de hacer soldaditos mientras tedeje la economia para tomar el siguiente enclave, lo unico que puede pasar es que si tu economia flojea las pases un poco moradas y te cueste hacer ejercitos y si tienes una economia bollante pues el juegoe s coser y cantar, asi de facil.
De todo esto creo que se a dado cuenta CA y si os fijais en el proximo juego va a empezar a cambiar cosas, primero y muy importante que ya no habra 400 años de juego, que habra diferentes politicas, se reclutara alrededor de un general y esperemos que pokito a pokito hagan una campaña que se acerque minimamente a un Paradox y no tener que estar con la misma monotonia de siempre.
Si os fijais muchos mods del Rome o el MTW II han cambiando los guiones del juego y aportado mas opciones dentro de lo que han podido y de hay tendrian que mamar CA para empaparse de guion y ambientacion que es lo que le falta al juego, e dicho
, Saludos
Lo único que te puedo decir es que jugar con una IA es dificil que sea inteligente, para mi si le das tiempo se hace cada vez más complicado, si no leed lo que me pasa en mis campañas, a mi y a otros compañeros, pero bueno es un poco a la larga y cuestión de tiempo. Una IA va condicionada a los parámetros que le da el creador. Por ejemplo en campaña con Inglaterra, Portugal me ataca posesiones en Irlanda, y Dinamarca ataca mi enclave de York (hablo de Inglaterra porque es lo que más conozco). Lo que todos exigimos es que la IA sea más inteligente, y una manera de que sea inteligente es que piense como un humano, por lo que lo que veo a mejorar, y mucho, es el multijugador, es decir, que puedas jugar campañas contra húmanos que razonen. Jugar con la IA en condiciones de raciocionio absoluto e inteligencia sería como jugar en una pelíícula de ciencia ficción.
Para los que han jugado al Shogun y al primer Medieval, tanto que se habla, aparte de la ambientación ¿qúe mejoras aporta la IA? ¿es más inteligente que el Rome o el Medieval?. Simplemente lo pregunto por curiosidad.
Lo único que puedo resumir es que si estas campañas se juegan contra humanos, las alianzas o traiciones serían de manera más coherente, ya que se piensa como humano, pero pensar que un simulador pueda pensar de manera coherente es pensar demasiado.
Dentro de un tiempo saldrá el Empire total war, y parece ser que mejora en la inteligencia de la IA (ojalá), pero resulta que para jugar a ese juego tienes que actualizar tu PC. Simplemente a mi no me da la gana tener que cambiar el XP con todo el gasto que genera, y no lo digo por cuestión de dinero, si no por otro tipo de interés. Pero eso es otra historia que perfectamente se puede debatir.
Lo que quiero decir y no quiero entrar en cualquier tipo de polémica ni mucho menos, es lo que he comentado anteriormente: si queremos jugar una campaña realista, hay que jugar contra humanos, y la única forma de jugar así es mejorar el multijugador. Y si no, no hay más que fijarse en lo único que se puede jugar de momento: no es lo mismo jugar una batalla personalizada contra un humano que contra la IA en campaña, y en eso cualquiera que haya jugado contra un humano (y yo lo he hecho) lo podrá comprobar.
Cita:
Iniciado por General Sung Hung A mi, lo que me bota la piedra (o como se conoce en españoleto, me toca los huevos), es definitavamente la anti-historicidad, es decir, el empeño en cambiar las cosas tal y como sucedieron.
Pues en mi partida con los franceses, los ingleses hace tiempo ke desaparecieron, los escoceses los dominaron AHORA QUIEN FUNDARA ESTADOS UNIDOS Y SE CONVERTIRA EN EL MAYOR IMPERIO COLONIAL???, en el medio oriente no quedan arabes , NO!! ahora solo habitan mongoles y timuridos (SERA QUE EN EL FUTURO EN VEZ DE UNA FLP:FUERZA DE LIBERACION PALESTINA , ABRA UNA FLM: FUERZA DE LIBERACION MONGOLA??, menos mal que aun estan alli alemania y españa ke se ha cargao a los portugueses (BRASIL NUNCA EXISTIRAS).
pues los creadores debieron planificar esto mejor, porque hay errores historicos en el comportamiento de la IA hasta decir basta.
¿Españoleto?¿a que te refieres?, sólo conozco la expresión español, o hispano, ¿pero españoleto? no se, pero parece un poco despectivo, a lo mejor es que soy demasiado suspicaz, pero bueno, ahí va mi versión:
Lo único que te puedo decir, es que en esta clase de juegos no puedes buscar rigor histórico. Por lo que leo juegas con Francia, pero si sigues el rigor histórico lo único que tendrás son derrotas en España y como mucho quedarte con lo que es Francia actualmente y punto, y una vez que lo has conseguido se acabó con la campaña. ¿Si juego con España y sólo consigo la península ibérica, entonces se acabó el juego para España?. Las condiciones son 45 provincias y Jerusalem, ¿que más buscamos?. Como he dicho, si buscamos rigor histórico poco se va a hacer, ya que si cojes Escocia, ¿con que te quedas, de Edimburgo para arriba?¿ y ya está, ahi se acabó la campaña para Escocia?¿Si cojo Inglaterra mi condición de victoria será de Edimburgo hasta Londres y las posesiones de Francia arrebatadas por estos?
Si juego a un juego de esta clase no es por rigor histórico, si no simplemente para conseguir lo que no se pudo hacer en la vida real, es decir, el dominio absoluto.