Cita:
Iniciado por velite 
FIN DEL JUEGO / VALORACIÓN
Me dejo cosas en el el tintero seguro, pero en general no quiero aburriros demasiado. El juego está muy bien, pero: La dipomacia es muy mala, los asedios son lamentables, los asesinos son inútiles, los diplomáticos a menudo incapaces, y la IA es lamentable (siempre el mismo barquito que te ataca sin razón aparente y uego un alto el fuego, aunque seas muy superior es casi imposible conseguir sin pagar). (...)
Pues no lo entiendo, por que con todas esas cosas negativas que pones, como puedes decir que es un buen juego, vamos yo despuesde la valoracion final que has echo diria que es un mal juego y que no se corresponde a su razon calidad-precio.
Yo creo y con todos mis respetos que para una persona que no conozca el juego y querais informarle lo unico que haceis es confundirlo, un juego no se puede basar solo en graficos, que es en lo que muchos basais el juego y asi nos va.
La verdad es que llevas razón en lo que dices, mi comentario final puede confundir. El caso es que yo parto de que Medieval II no es del todo desconocido, y que normalmente quien se lo compra conoce Medieval o Rome u otro de la saga, y creía que sus virtudes eran bien conocidas por todos, por lo que me concentré en los defectos. De todas formas, aquí pongo sus virtudes: es un juego que combina la estrategia con la batalla real de una manera increíble. El hecho de que la estrategia deje que desear no quiere decir que sea un mal juego. He jugado a AOE, Civilization, Conquer&Commander... y el Medieval es un juego más de "tablero". Por otra parte, el realismo de las batallas es genial (no sólo por los gráficos, sino por las posibilidades que hay: realmente te crees estar en la batalla). Sin embargo no es un juego perfecto, y como a los que nos encanta este juego lo queremos perfecto, por eso incidimos en lo que no nos gusta. Pero por supuesto que merece la pena y, en general, es uno de los mejores juegos a los que he jugado.