KDE es privativo, y en Linux no se puede usar el ratón. Todo el mundo lo sabe. ¿Ahora os enteráis?
Cita:
Iniciado por raekius 
(...) Ubuntu eligió Gnome en lugar de KDE porque no era de su total agrado el que las librerias de desarrollo fueran a fin de cuentas de una empresa y tener que depender de ellos para que siguiera progresando, mientras que el proyecto GNOME bajo GTK+ fue creado por GNU por lo que se garantiza su desarrollo para siempre a cargo de la comunidad. (...)
No, no fue ése exactamente el motivo, lo importante no es quién está detrás de Qt y quién está detrás de GTK, porque a fin de cuentas, ambos proyectos son libres, y cualquiera puede hacer un fork si no está de acuerdo con su evolución. El auténtico motivo es que las bibliotecas Qt se publican bajo GNU/GPL, y las bibliotecas GTK se publican bajo GNU/LGPL. Una letrita de nada. Pues la diferencia es enorme.
Supongamos que quieres hacer software libre. Usar Qt o usar GTK te es igual, en lo que a la licencia se refiere. Eres libre de usar unas bibliotecas u otras. Así que decidirás únicamente en base a criterios técnicos.
Pero ahora supongamos que quieres hacer software privativo, y quieres enlazar las bibliotecas Qt o las bibliotecas GTK. La licencia LGPL te permiten enlazar el código aunque tu programa sea privativo. La licencia GPL no. Es decir, si quieres hacer software privativo que haga uso de las bibliotecas GTK, eres totalmente libre de hacerlo. Si quieres hacer software privativo que haga uso de las bibliotecas Qt, no puedes, salvo que obtengas un permiso especial de quien tiene el copyright de Qt, esto es, Trolltech. Y aquí viene el rollo del doble licenciamiento: si no pagas, Trolltech te da una copia de Qt bajo licencia GNU/GPL, con lo cual todo el software que hagas deberá ser GNU/GPL; si pagas, Trolltech te da una copia de Qt bajo una licencia privativa, que te permite enlazar las bibliotecas con software privativo.
Opera tuvo que pagar a Trolltech por poder enlazar con las bibliotecas Qt. No habría tenido que pagar por ello si se hubiera decantado por GTK.
Y aquí entra Ubuntu. Una distro "para seres humanos". ¿Sabéis cuál es la estrategia de Canonical? Entrar en los hogares regalando su software, y luego hacerse un hueco en las empresas, cobrando por servicios conexos. Hay empresas de software que van directas al grano, van a donde está la pasta, es decir, las empresas, y se olvidan de los usuarios domésticos. Craso error, son los usuarios domésticos los que terminan eligiendo el software para las empresas. Uno tiende a poner en su oficina software que conoce, por eso hay tanto Windows XP en empresas. Una vez que Ubuntu haya consolidado su posición en los hogares, empezará a devorar el mercado empresarial. Pero Canonical no puede entrar sola, debe dejar sitio a otras empresas que provean software que Canonical no tiene capacidad de crear. Canonical no puede crear un clon de Autocad, por ejemplo. Así que hay que dejar una puertecita abierta para que Autocad pueda entrar en Ubuntu, y como no es previsible que Autocad se publique como software libre, hay que darle oportunidad de seguir siendo privativo. Si tú fueras el propietario de Autocad y quisieras entrar en el mundo GNU/Linux, ¿qué preferirías, pagar a Trolltech por enlazar las bibliotecas Qt, o enlazar con GTK gratis?
Personalmente creo que tanto la doble licencia de Qt como la LGPL de GTK son un error, son una puerta de acceso para el software privativo, y si nuestro objetivo es que podamos usar exclusivamente software libre (el mío lo es), no deberíamos dar esas muestras de flaqueza.