Cita:
Iniciado por ChainiS 
No creo que Hitler haya sido buen general. Las batallas que gano el tercer Reich al principio de la segunda guerra mundial las ganaron por incursiones relampago en otras palabras por el elemento sorpresa los nazis cogieron a las otras naciones con los pantalones abajo, Alemania se estaba preparando para la guerra desde hace años mientras que sus vecinos andaban disfrutando de la paz eso no me parece muy propio de un gran general. Es logico que iban a ganar pero fijate Hitler no pudo invadir Inglaterra FALLO ENORMEMENTE mientras que julio cesar si pudo, logico que la estrategia y la tactica cambiaron por la tecnologia pero igual el concepto es que un buen general hace lo mejor con lo que tiene. Y la campaña por stalingrado una perdida total de recursos y hombres. Que clase de individuo le hace eso a sus propios soldados mandarlos a morir por una ciudad que solo era escombros, es decir nisiquiera tenia un valor real en la invasion a rusia eso es terquedad y la mayor prueba que no sabia lo que hacia fue que cuando el ejercito del reich ya estaba perdiendo la guerra, este sujeto Hitler tan desubicado de la realidad que daba las ordenes pensando que sus regimientos que sus unidades aun estaban conformados por veteranos experimentados cuando en realidad esas unidades estaban formadas por voluntarios de menos de 17 años y ancianos de mas de 50.
Un buen general debe saber lo que tiene y como emplearlo Hitler subio al poder porque supo usar el odio de la mayoria alemana por los judios y uso un ejercito que ya estaba a su disposicion y ni hablar de los generales alemanes a su servicio ELLOS FUERON LOS QUE HICIERON TODO EL TRABAJO.
Bueno eso es lo que opino de Hitler a parte de lo logico que fue un hijo de pe.. que ahora se a de estar pudriendo en el infierno. Sorry si ofendi a alguien.
Llevas razón, pero yo nunca dije que Hitler fuese un gran general, sino que era buen estratega. Pienso que supo disponer bastante bien las piezas en el tablero europeo. Buen general era Rommel, temido y admirado por sus enemigos. Lo que pasó con Hitler fue que cuando se le empezaron a torcer las cosas no pudo admitirlo y lo pagaron esos soldados que mencionas de Stalingrado, por ejemplo. Fue prepotente en la victoria y en la derrota un completo loco desquiciado.
Cita:
Iniciado por Aquiles217 Franco, hombre valiente ??, un traidor es una persona valiente ??, no creo que Franco haya combatido personalmente en una batalla y aunque así fuera no se que pintaba con un caballo blanco, quizás el caballo estaba buscando a su dueño, Santiago. Es verdad que antes de la guerra civil España iba mal, pero que digas que Franco sacó a nuestro país de la miseria, eso ya no lo comprendo, asi que lo mejor para solucionar una crisis económica y social es una guerra civil ??. Lo de que Alemania nos atacase fue un hecho, bombardearon varias ciudades españolas para ayudar a Franco.
Por favor, seamos razonables, una guerra jamás es buena, aunque sea para solucionar una crisis con un gran número de muertes, como fue nuestra guerra civil.
Pues yo creo que un traidor puede ser perfectamente valiente, una cosa no quita la otra. Y es cierto que no hay guerras buenas, pero sí las hay inevitables, como fue nuestro caso. España era una olla a persión y por algún lado tenía que estallar como estalló por toda europa. Una europa plagada de nuevas ideologías enfrentadas. El tema económico está claro que no nos fue bien por que todos nos miraban con malos ojos, hasta la guerra fría y el tratado militar del 53 con EEUU y la posterior entrada en la ONU en el 55. Por otro lado si hubiera ganado la República la guerra se hubieran dado también represiones y campos de concentración. Que tanto son unos como otros al final. Yo no defiendo a ninguno, simplemente fue algo que pasó y que está en nuestra historia
Cita:
Iniciado por rafitita Si hablas de desgraciao traidor de Franco también llamas desgraciao traidor a Julio César, porque más o menos hicieron lo mismo, está claro que son de épocas muy diferentes, pero en los dos casos existía una república, en Roma, una república que iba mal a causa de los plebeyos como Catón, Ciceron, etc. .
Hombre Rafa, no puedes comparar dos cosas tan diferentes. Las circunstancias son distintas y no me parece que la república fuese mal precisamente a causa de Cicerón, que era, para mí, el que tenía una idea más clara de cómo debía ser una verdadera república. No la oligarquía de ricos que tenía Roma. Saludos.