Cita:
Iniciado por TeBaS 
En realidad a Bladuino IV no se le puede considerar un general propiamente dicho. Sólo participó en la batalla de Montguisard donde emboscaron y derrotaron a un gran ejército de Saladino. El resto del tiempo fue un rey rodeado en numerosas intrigas palaciegas que puganaban por tener el control del reino de Jerusalen tras la muerte del leproso. Yo lo cité un poco de broma, que tampoco creo que Ricardo Corazón de León fuera más valiente que Alejandro Magno. Y es que también creo que no se puede poner a un general por encima de otro porque fuera más alto o viviera más.
Por cierto, no estoy de acuerdo con lo que dices de Hitler y Franco. En realidad fueron bastante buenos estrategas. Franco consigió a los 33 años ser el general más joven de Europa, y Hitler casi la conquistó. Simplemente fue demasiado ambicioso al invadir Rusia tan pronto, sobretodo teniendo a Stalin lamiéndole la mano (de hecho cuando Hitler empezó a juntar tropas en la frontera con Rusia y a atacar sus líneas de abastecimiento, Stalin no reaccionó por que no creía a sus generales). Si se hubiera concentrado en invadir Inglaterra la guerra hubiera cambiado. Eso no quita, por supuesto, que fueran unos hijos de p***, sobretodo Hitler, que era inhumano y un retaco judío acomplejado.
No creo que Hitler haya sido buen general. Las batallas que gano el tercer Reich al principio de la segunda guerra mundial las ganaron por incursiones relampago en otras palabras por el elemento sorpresa los nazis cogieron a las otras naciones con los pantalones abajo, Alemania se estaba preparando para la guerra desde hace años mientras que sus vecinos andaban disfrutando de la paz eso no me parece muy propio de un gran general. Es logico que iban a ganar pero fijate Hitler no pudo invadir Inglaterra FALLO ENORMEMENTE mientras que julio cesar si pudo, logico que la estrategia y la tactica cambiaron por la tecnologia pero igual el concepto es que un buen general hace lo mejor con lo que tiene. Y la campaña por stalingrado una perdida total de recursos y hombres. Que clase de individuo le hace eso a sus propios soldados mandarlos a morir por una ciudad que solo era escombros, es decir nisiquiera tenia un valor real en la invasion a rusia eso es terquedad y la mayor prueba que no sabia lo que hacia fue que cuando el ejercito del reich ya estaba perdiendo la guerra, este sujeto Hitler tan desubicado de la realidad que daba las ordenes pensando que sus regimientos que sus unidades aun estaban conformados por veteranos experimentados cuando en realidad esas unidades estaban formadas por voluntarios de menos de 17 años y ancianos de mas de 50.
Un buen general debe saber lo que tiene y como emplearlo Hitler subio al poder porque supo usar el odio de la mayoria alemana por los judios y uso un ejercito que ya estaba a su disposicion y ni hablar de los generales alemanes a su servicio ELLOS FUERON LOS QUE HICIERON TODO EL TRABAJO.
Bueno eso es lo que opino de Hitler a parte de lo logico que fue un hijo de pe.. que ahora se a de estar pudriendo en el infierno. Sorry si ofendi a alguien.
En lugar de Hitler yo prefiero a Napoleon, ese frances para mi fue un excelente general lastima que al final se le subio a la cabeza lo de emperador pero igual fue un excelente general. El si casi conquisto toda europa y en mi opinion es mucho mucho mejor que hitler y quizas digo quizas mejor que algunos generales de nuestra lista.
Y sobre generales en general ya lo he dicho y otros en este foro tambien. Es cuestion de gustos pero Hitler no se merece ir en la categoria creo que estariamos insultando a nuestros generales favoritos nuestros idolos nuestros heroes porque admitamoslo estos generales para nosotros son lo maximo que hay y que habra, aunque lamentablement muchos de nuestros generales preferidos fueron igual o quizas mas sanguinarios que el tal hitler. Pero asi son las cosas.