Cita:
Iniciado por TeBaS 
Yo sólo hablaba de la conquista de Persia. Es cierto que antes tuvo que consollidar su trono en Grecia, y que en la India lo pasó mal. Pero si me dan a elegir, prefiero mil veces atacar persia con el ejército de Alejandro y no la Galia con el de César. Pocas escaramuzas tuvo en su largo camino. Venció en el Gránico, en Issos y en Gaugamela. Tuvo que asediar muchas plazas costeras y lo pasó mal en Mileto, Tiro y Gaza (ahí fue donde se subió a la muralla como dijo Rafa y resultó herido). Todo ésto recibiendo constantes refuerzos de grecia y macedonia, y en su última etapa enrolando tropas auxiliares del lugar. En fin que en poco más de 3 años era rey de Persia. César tardó 8 en pacificar la Galia, y Aníbal estuvo 16 luchando en Italia sin recibir casi refuerzos enrolando mercenarios galos y locales. Y el tema de que escogían a cualquiera como rey está claro que no, que fue una hipérbole. Simplemente los pueblos bajo soberanía persa tenían un largo historial de vasallaje. Eran gente acostumbrada a tener un rey/dios al estilo de los egipcios, y cuando vieron a Alejandro victorioso no les costó mucho cambiar de camiseta. No es ni por asomo parecido a la mentalidad de los galos, por ejemplo, mucho más celosos de su independencia como pueblo. Piensa en los imensos territorios que fue conquistando Alejandro y en los que dejó guarniciones macedonias. Se revelaron un porcetaje bajísimo, mientras que César tenía que cubrirse las espaldas a conciencia. Pon galos en vez de persas en toda anatolia y Alejandro en vez de 1 año hubiera tardado 5 en conquistarla.
No estoy diciendo que unos sean mejores que otros. Cada uno fue el gran hombre de su tiempo y tienen sus puntos fuertes y flacos. Pero me parece exagerado que se diga que Alejandro fue el mejor por que conquistó mucho territorio y por que era valiente y joven. Si el mejor es el que más metros cuadrados conquistó gana de calle Gengis Khan, por el más valiente Ricardo Corazón de León y por el más joven Balduino IV el leprosillo.
Se me habia olvidado el Rey Balduino lo investigue un poco despues de ver la pelicula Kingdom of heaven. Me parece que es una pena que haya tenido lepra creo que si el hubiese no hubiese sido un leproso pudo haber conseguido logros aun mayores. Bueno yo ya he dicho que mi lista iria algo asi Alejandro Magno, Constantino, Julio Cesar, Anibal, Genghis Khan (aunque logro mas que los demas), Octavio, Saladino y ahora que mencionas tambien Balduino pero en fin la lista es larga pero mas o menos ese seria el orden inicial.
Como ya dije.. "decir que un general fue mejor que otro es como decir que un futbolista es mejor que un jugador de basket" todos hicieron grandes cosas, con lo que tenian, logros que parecian imposibles, todos se ganaron el respeto y una admiracion casi fanatica de sus soldados.
POR ESO LA PREGUNTA NO SERIA QUIEN FUE MEJOR GENERAL SINO QUIEN TE GUSTA MAS? ES CUESTION DE GUSTOS, PERO EN LO QUE NO ESTOY DE ACUERDO ES QUE ALGUNOS PARA DESTACAR A SU GENERAL FAVORITO HABLA MAL DE OTRO GENERAL. Y por ejemplo a mi me encanta Julio cesar GRACIAS a este personaje es que me he hecho un fanatico de la antigua republica romana y con eso del resto de la cultura clasica pero no me agrada que traten de disminuir los logros conseguidos por Alejandro porque admitamoslo el sujeto hizo mucho mas que Julio cesar, ahora tu diras a Julio Cesar lo asesinaron y no pudo conquistar Parthia ni germania, a mi tambien me hubiese gustado saber si el hubiese logrado esos objetivos y a parte que las reformas que Cesar estaba creando en el nuevo imperio ciertamente eran revolucionarias para la epoca, pero lo mismo paso con Alejandro si no hubiese muerto existiria Cartago existiria una Roma.
A parte, decir que el ejercito de Alejandro fue mejor que el de Cesar y por ello Cesar tiene mas merito es como quitarle merito a las legiones romanas no olvidemos que ya para la epoca de Cesar las legiones romanas YA ERAN UNA VERDADERA MAQUINARIA BELICA muy bien entrenados no solo en el combate tambien eran como ingenieros y muy pocos se le podian resistir. Y ahora hablando sobre los galos el error fue de ellos por no unirse desde el principio aunque admitamos que Julio Cesar fue inteligente porque el no ingreso a las Galias como un conquistador el ingreso a las galias para ayudar a los galos contra la germanos que estaban conquistando sus territorios. Y si Julio cesar se demoro tanto conquistando las galias fue porque los nobles galos eran unos traicioneros que logicamente no querian entregar sus tierras asi como asi.
En fin cada quien logro lo suyo Y POR ALGO ESTAN EN EL SALON DE LA FAMA DE LOS MAS GRANDES GENERALES DE LA HISTORIA y por eso mismo es que estamos debatiendo en este foro sobre quien fue mejor... aunque deberia ser quien te gusta mas?, asi que por favor para destacar a un general no hablen mal de otro.