Cita:
Iniciado por General Sung Hung 
Bueno, Generales, me parecen muy buenos sus analisis, sin embargo me doy cuenta de que aki muchos sois españoles, y los occidentales (especialmente los españoles) tienden a parcializarse a favor de alejandro magno, y mas aun a Julio Cesar .
Hablamos de Alejandro y Julio César por que el tema es sobre grandes generales de la época clásica, y ellos junto con Aníbal Barca son los más famosos de todos.
Cita:
Iniciado por General Sung Hung Hay una listica que saco alguien por alli, donde ponen numeros, tantos de Julio Cesar, tantisimos de ponto. Amigo, alli ademas de estrategia, intervienen otros aspectos, les recomiendo a todos que se lean Sun Tzu "el Arte de la guerra".
No entiendo que quieres decir con eso
. No se qué otros aspectos ajenos a la estrategia pueden darse. Estrategia es la táctica, el terreno, la logística.....todo de lo que habla Sun Tzu en su libro.
Cita:
Iniciado por Aquiles217 Quería recalcar que TeBaS tiener razón en la Segunda Guerra Púnica la población de Roma era de 300.000 habitantes, yo dije que eran 3.000.000 habitantes, se me coló un cero
, pido disculpas.
Jojojo, acerté de pleno, XDD.
Cita:
Iniciado por rafitita Si estoy de acuerdo contigo en que Alejandro Magno solo naciendo era rey, pero a Julio César, los matrimonios y todo eso para subir de clase social, se los hacía su madre, no él, no creo que Julio César hiciese nunca lo que hizo Alejandro Magno en esa ciudad que comenté, que se metió el solo con 2 escuderos, por muy valiente que fuese Julio César y le diesen todos los premios que quieras, tampoco se metería en la puntita de la cuña el primero creo yo, y a los 18 años no hubiese hecho lo que hizo Alejandro Magno en Queronea por ejemplo, ni tan joven hacer la campaña que hizo Alejandro Magno, y hay más datos que son erróneos, Julio César no se casó con nadie de la familia de Sila sino de Cinna, por eso cuando Sila se convirtió en dictador Julio César tuvo que huir de Roma, y la familia de Julio César no era pobre ni mucho menos ten en cuenta que Cayo Mario era su tío.
Nadie dijo que no fuera valiente, pero eso no lo hace el mejor. Aníbal luchó con su padre en hispania desde una edad muy temprana también, siendo comandante de caballería. De ahí que le diera mucha importancia en sus batallas.
Cita:
Iniciado por ChainiS Yo creo que Alejandro no nacio y listo ya soy rey. Aun corria el riesgo de que su padre eligiese a otro, y los enfrentamientos entre padre e hijo fueron algunos. La situacion de Alejandro no era tan sencilla que digamos. Y ya desde que comenzo su carrera militar al lado de su padre Alejandro dio la talla por lo que los hombres de Filipo lo veian ya con admiracion. Y ya han dicho en este foro que cuando Alejandro subio al trono tuvo que volver a conquistar territorios de Dacia es decir territorios al norte de Macedonia y ni hablar de los griegos que basicamente casi toda grecia se le rebelo es decir tuvo que volver a conquistarla. Asi que no lo tuvo facil. Lo bueno es que en esas revueltas el pudo probar a sus hombres que era el unico digno de dirigir el gran ejercito macedonio de todos esos grandes generales que habia a su alrededor. Estas revueltas tambien lo beneficiaron porque cuando finalmente empezo la campaña contra Persia ya sus hombres lo respetaban y admiraban. Y tampoco es que tuvo 3 batallas contra Persia y listo ya todo el pueblo Persia lo acepto como rey debido a que aceptaban a cualquier fulano de tal como sobrerano, Alejandro y su ejercito pasaron muchos muchos años destruyendo las rebeliones dentro de su nuevo imperio lo que fue extenuante. Muchas ciudades y hablamos de ciudades grandes y bien fortificadas no lo reconocian como rey por lo que no solo fue una guerra de guerrillas, tuvo que asediar muchas ciudades hasta que finalmente hubo algo de paz en sus territorios.
Yo sólo hablaba de la conquista de Persia. Es cierto que antes tuvo que consollidar su trono en Grecia, y que en la India lo pasó mal. Pero si me dan a elegir, prefiero mil veces atacar persia con el ejército de Alejandro y no la Galia con el de César. Pocas escaramuzas tuvo en su largo camino. Venció en el Gránico, en Issos y en Gaugamela. Tuvo que asediar muchas plazas costeras y lo pasó mal en Mileto, Tiro y Gaza (ahí fue donde se subió a la muralla como dijo Rafa y resultó herido). Todo ésto recibiendo constantes refuerzos de grecia y macedonia, y en su última etapa enrolando tropas auxiliares del lugar. En fin que en poco más de 3 años era rey de Persia. César tardó 8 en pacificar la Galia, y Aníbal estuvo 16 luchando en Italia sin recibir casi refuerzos enrolando mercenarios galos y locales. Y el tema de que escogían a cualquiera como rey está claro que no, que fue una hipérbole. Simplemente los pueblos bajo soberanía persa tenían un largo historial de vasallaje. Eran gente acostumbrada a tener un rey/dios al estilo de los egipcios, y cuando vieron a Alejandro victorioso no les costó mucho cambiar de camiseta. No es ni por asomo parecido a la mentalidad de los galos, por ejemplo, mucho más celosos de su independencia como pueblo. Piensa en los imensos territorios que fue conquistando Alejandro y en los que dejó guarniciones macedonias. Se revelaron un porcetaje bajísimo, mientras que César tenía que cubrirse las espaldas a conciencia. Pon galos en vez de persas en toda anatolia y Alejandro en vez de 1 año hubiera tardado 5 en conquistarla.
No estoy diciendo que unos sean mejores que otros. Cada uno fue el gran hombre de su tiempo y tienen sus puntos fuertes y flacos. Pero me parece exagerado que se diga que Alejandro fue el mejor por que conquistó mucho territorio y por que era valiente y joven. Si el mejor es el que más metros cuadrados conquistó gana de calle Gengis Khan, por el más valiente Ricardo Corazón de León y por el más joven Balduino IV el leprosillo.