Buf, 3 dias sin mirar el foro y la que se lia
. Leí casi todo lo que se dijo y tengo un par de cosillas que comentar. Para empezar todos los generales de los que se habló fueron los mejores de su época. No se puede decir que unos fueran mejores que otros, sino que unos nos gustan más que otros. César, Aníbal y Alejandro son posiblemente los más famosos así que en ellos me centro aunque hay muchos otros que fueron excelentes estrategas y grandes líderes como Epaminondas, Jenofonte, Escipión el Africano, Germánico, etc.
Alejandro. Fue un líder criado por y para ser rey y estratega. Era listo apasionado y soñador, que fue lo que lo mató. Hizo algo increíble conquistando en tan poco tiempo tanto territorio gracias a su sóla voluntad que arrastró a sus hombres hasta los confines del mundo conocido.
César. Es cierto que se dice que lloró al ver una estatua de Alejandro Magno en un viaje que hizo a hispania, lamentándose de no haber hecho nada importante teniendo más años que el macedonio el día de su muerte. No es extraño que viese una inspiración en Alejandro, muchos generales soñaban con emular su fama (el mismo macedonio era "fan" de Jenofonte y Aquiles), pero de eso a ser su admirador hay un abismo. Personalmente creo que las conquistas de César son más meritorias que las de Alejandro. No es lo mismo conquistar un imperio por muy grande que sea pero acostumbrado a la servidumbre, que un pais de pueblos guerreros muy celosos de su independencia. El imperio persa era enorme, y sus diferentes pueblos aceptaban a sus emperadores sin mayores problemas, poco les importaba si reinaba el primo, el tio o el cuñado del anterior rey, que no lo veían nunca. Para ellos eran dioses que adorar, por eso precisamente Alejandro adoptaba las costumbres locales, para que lo aceptaran más fácilmente (y por que se le subió la divinidad a la cabeza, todo hay que decirlo). Con 3 batallas (impresionantes, eso sí), 4 o 5 asedios complicados, y bastantes escaramuzas esporádicas conquistó un territorio inmenso. Egipto, Babilonia, Cetsifonte.... se rindieron sin luchar. "Un rey por otro, da igual. Además éste es joven y fuerte, vamos a hacerle la pelota". César, sin embargo, tuvo que pelear en un territorio tremendamete hostil, contra hombres orgullosos, en su territorio plagado de bosques en un guerra de guerrillas que desgasta mucho a cualquier ejército. Mirad sino los intentos persas de conquistar Grecia. Un rotundo fracaso por que eran gente orgullosa que preferían morir libres a ser esclavos de los persas. Si logró pacificar la galia fue gracias a que era muy inteligente y un más que hábil político (de la cantera romana, por supuesto
) y supo aprobecharse de la división del enemigo.
Aníbal. Del cartaginés (que es mi favorito) sólo voy a decir por que creo que no asedió Roma. Me pongo en su lugar justo después de su gran victoria en Cannas, en el explendor de su campaña, con todo su ejército con la moral por las nubes y sus generales en su tienda emocionados diciéndole que era el momento de ir y machacar la capital romana. Y me lo imagino sonriendo diciendo a sus impetuosos mandos que no es necesario ir a un asedio largo y de dudoso resultado. Que ahora tras ésta victoria es el momento de recoger los frutos de tantos años de campaña. Que el poder de roma se va a desmoronar, su red de alianzas se deshará, cundirá el pánico y firmarán una paz que devolverá a la orgullosa Roma a sus fronteras iniciales. Entonces se empieza a mover por el sur de Italia como un liberador del yugo romano. Pero roma es mucho más terca de lo que él suponía, y los senadores cartaginenses son más celosos de lo que él imaginaba, y poco a poco lo que pintaba blanco se empieza a volver negro. No llegan refuerzos y roma exprime al máximo sus recursos mientras en cartago los del consejo son cada vez más gordos y ricos. Y el final todos lo conocemos. Creo que Anibal entró en Italia con una política muy definida de aislar a Roma y quitarle a sus aliados con la promesa del autogobierno. Nunca pensó en destruir la ciudad de las 7 colinas. En caso de saber el futuro posiblemente asediaría Roma, y aún así no creo que fuera capaz de tomarla. Sería una cuestión de tiempo, y los romanos como ya dije eran muy tercos, y cada cuidado y esclavo lucharían sin dudarlo. Por cierto, Roma tubo en su máximo explendor 1 millón de habitantes (en la época imperial) así que por aquel entonces no creo que llegaran a los 300.000 habitantes. En fin, pienso que Aníbal subestimó el coraje romano aunque sus ideas, en teoría, fueron muy lógicas.
Madre mía, vaya cacho llevo escrito
. Se podrían decir aún muchas cosas del carisma de éstos generales, de sus tácticas, de sus soldados, de sus enemigos, y espero que lo hagamos que es un tema apasionante, pero lo dejo para otro día que ya me duelen los dedos xDD. Saludos.