Hola,
coincido en gran medida con lo que dice
webosiris; es cosa de acotar responsabilidades.
Un sitio puede "no verse bien" porque el código es inválido (¿alguien ha intentado publicar una página hecha en FrontPage? ¡A veces no se bien ve ni en Explorer!) o porque el navegador tiene errores, entre otras cosas. Como ejemplo de lo segundo puedo poner el patético "soporte" de Explorer 6 para pseudoclases y pseudoelementos. La gracia es no depender de los efectos fuera de HTML, ya sea CSS, JavaScript, etc., para que la información se entienda. Un ejemplo:
El sitio A tiene un menú principal hecho como Dios manda, con ul y li's. Con CSS hemos definido que el menú se verá en horizontal, colores, etc., además de unos
hover para presentar submenús. Si el usuario, por la fase de la luna, su navegador, etc., no tiene soporte para CSS o, por otro lado, está en el limbo de Explorer, no puede usar los submenús, pero el principal queda totalmente claro. Entonces, para mi punto de vista, el sitio A es accesible.
El sitio B quiere lograr lo mismo que A, pero como al gerente le gusta Flash (pirata, claro
), dice que el menú "se vería increíble" con movimiento, etc. Aquí creo que no tengo que profundizar en la serie de problemas que se avecinan: código inválido para evadir Eolas, necesidad del complemento, consumo de ancho de banda, los buscadores no saben para dónde ir, y ni hablar de incapacidades sensoriales. El sitio B no es accesible.
El "no se ve bien" es demasiado subjetivo (consíganse un diseñador gráfico, no va a ser fácil que le guste un sitio accesible), por lo que en sí mismo significa muy poco para calificar la accesibilidad de un sitio.
saludos
