Cita:
Iniciado por MaxExtreme 
(...)Claro, es que era una contra-pregunta imitando el razonamiento de ociomax, que según él, las cosas se llaman según quien haga los mayores aportes (como si esto fuera la bolsa ;).
Creo que no entendiste bien mi razonamiento. El punto era que los principales "trofeos" que ostenta GNU (como gcc y glibc) son mayoritariamente debidos a aportes no-GNU. De hecho, gcc es hoy desarrollado y mantenido por gente no-GNU, principalmente de Red Hat. Por eso me parece poco ético intentar de convencer al mundo de que "GNU era un sistema que tenía todo menos el kernel". Lo cierto es que a GNU le faltaba muchísimo más que el kernel; nunca ha existido un "sistema operativo GNU".
(Sí, ya sé que están creando su famoso Hurd, pero la cantidad de años que han demorado me hace dudar seriamente de su viabilidad.)
Cita:
Iniciado por MaxExtreme En realidad no, ésa es tarea de Andrew Morton (lee más arriba la última modificación que hice).
Acabo de leerla y concuerdo contigo; mucho de ese trabajo lo realizan otras personas como Andrew Morton (y Alan Cox y Marcelo Tossatti y ...). Pero la decisión final acerca del kernel "oficial" es de Linus.
Mi argumento es que Linus no va por ahí diciéndole a todo el mundo cómo deben llamar a un sistema que incorpore su kernel, ya que está consciente de la importancia de los aportes de los demás. Esto contrasta fuertemente con la actitud de la gente de GNU, y en particular con RMS.