Cual es mejor Feebsd, fedora, centOS, debian

[-Defero-]

Creo que no me he explicado bien. No he citado GLIBC para justificar que se llame "GNU/Linux", sino para explicar qué es (EMHO) parte del SO. Creo que lo primero que debemos hacer es fijar algún criterio para decidir si una pieza de software es parte del SO, o es una aplicación "prescindible" (por muy importante que llegue a ser). Si podemos quitar una pieza y seguir funcionando, esa pieza no es parte del SO (aunque se distribuya siempre con el SO). Si quitamos una pieza, y para seguir funcionando debemos volverla a poner, o sustituirla por otra, entonces esa pieza sí es parte del SO.

Creo que este criterio es más correcto que el de "si no tiene sustituto es parte del SO", ya que absolutamente todas las piezas de software son sustituibles. También el kernel.

Una vez hayamos establecido qué partes del SO son imprescindibles (que no es tarea fácil), podemos mirar qué nombres reciben esos componentes en una distro. Un componente imprescindible es el kernel, luego el kernel "Linux" es parte del SO. Un componente imprescindible es un intérprete de comandos (o al menos eso creo), luego el intérprete de comandos "bash" es parte del SO. Un juego de plataformas no es imprescindible, luego SuperTux no es parte del SO, sino un añadido.

Repito que esos elementos imprescindibles son sustituibles. Tanto el kernel como el intérprete de comandos, como muchos otros elementos que consideraremos parte del SO. Y probablemente al sustituirlos tendremos un SO distinto. Pero para describir el sistema operativo que tenemos entre manos, con las piezas que usamos ahora, necesitamos fijarnos en lo que ahora tenemos. Lo que no podemos hacer es considerar que cada distro es un SO, y que si añado un icono a la distro este icono es parte del SO. Porque entonces nos estamos cargando el concepto de SO, y ya no podremos distinguir entre qué es el SO, y qué las aplicaciones. Luego pasa que un amigo te comenta que tiene problemas con el ordenador, le preguntas qué SO usa, y te dice que Word XP (verídico), o le preguntas qué procesador de textos usa, y te responde que Windows XP (nuevamente verídico). Si nosotros mismos no distinguimos todos esos conceptos, cuando hagamos alguna pregunta de este tipo no sabrán si contestarnos "Linux", "GNU/Linux", "Ubuntu", "KDE", o "Kword". No quiero que al preguntar por la distro me digan "Linux", ni que me digan "KDE", y al preguntar por el entorno gráfico no quiero que me digan "Ubuntu". Y al preguntar por el SO en principio no debería ser suficiente con decir "Linux", ya que como tú mismo has dicho, Ociomax, Linux (el kernel) no siempre va igual de acompañado por GNU.

Por cierto, igual que tanto GLIBC como GCC han tenido aportes que no provenían de GNU, también LINUX ha tenido aportes que no venían de Linus Torvalds. Pero por si acaso respetamos el nombre "Linux" al citar el SO. El nombre del SO no debe depender de quiénes han aportado código a sus componentes, sino de los componentes que forman el SO. Primero identifiquemos qué es el SO, y luego parémonos a ver qué nombres reciben esos componentes.