Cita:
Iniciado por ociomax 
Mmmmm... no estoy totalmente de acuerdo. Diría que muchos de esos programas tienen importantes aportes no-GNU. Sin ir más lejos, el mismo gcc que conocemos actualmente tiene muy poco que ver con Stallman, ya que ha pasado por muchas manos, varias peleas y fuertes divisiones (¿te suena egcs?). Me atrevería a decir que hay más aporte de Red Hat que de GNU en gcc. ¿Justifica eso que hablemos de GNU/RedHat/Linux? Por supuesto que no.
Pero esos aportes quedan bajo "marca" de GNU, lo mismo que si ayudas al desarrollo de gcc ;)
Cita: Curioso, ahora estás incluyendo conceptos como "compilador", "lenguaje de programación", "shell",... dentro de tu definición. ¿Y si uso el compilador de IBM? ¿Y su no uso bash, sino otra shell?
Sigues teniendo que usar cosas de GNU (que no digo que no se puedan sustituir).
Cita: Existen otros compiladores como el de IBM, de igual o mejor calidad que gcc; la diferencia es que gcc es libre. Además ya mencioné que GNU no es el actor más relevante en gcc.
Según tengo entendido, gcc y icc son los únicos compiladores que pueden compilar el kernel completamente sin grandes problemas.
Aún así, icc (u otros) no son los que mandan, sino que son como "gcc-compatibles" (como los procesadores "Intel-compatible").
El que "marca" el futuro, y quien habla con los desarrolladores del kernel es gcc, no icc.
Por otra parte, gcc es GNU C Compiler, así que GNU es el que lo lleva.
Cita: Sí, sí se podría. Es cosa de usar otro compilador y algún conjunto de herramientas no-GNU, como los que existen en varios Unixes comerciales y (si no me equivoco) en *BSD.
Claro, pero el caso es que NO lo estás usando, ni hay un conjunto "hecho" y formal que sea compatible con todas las herramientas GNU.
Si cambias Linux por Hurd, lo llamarás también GNU/Hurd, ¿no? El tema es que ahora, se usa GNU/Linux.
Cita: ¿No pasa nada? Jejeje, me imagino lo que sería de Linux si no contara con un ambiente gráfico hoy en día...
Repito: Al sistema operativo NO le pasa nada. Que sea "necesario" para atraer a usuarios domésticos, es otra cosa, pero como sabemos, la mayoría de servidores no usan ambiente gráfico.
Cita: Mi punto es que la importancia de (por ejemplo) X.org es al menos igual a la importancia de los programas de GNU en cualquier distribución moderna.
Sí, no lo niego. Pero el "sistema operativo", no es X.org. El sistema X es una aplicación a mayores.
Cita: OK, entonces esas primeras distribuciones eran GNU/Linux. Pero ¿existe hoy alguna distribución que pueda ser llamada GNU/Linux?
Todas, puesto que el "sistema operativo", es GNU/Linux.
La distribución, es el sistema operativo más aplicaciones (X.org, ...), de ahí el nombre de "distribución de software".
Cita: A eso debemos sumarle el hecho de que en la práctica nadie usa Linux ni GNU/Linux, sino distribuciones de Linux. Y lo que tienen en común es Linux, ni más ni menos.
A mi parecer, todo lo que tienen en común es GNU/Linux.
Aún no he visto ninguna distribución sin los programas GNU. Quizás exista, pero sería una excepción.
Cita: Yo podría crear una distro que no usara ningún programa GNU y seguiría siendo Linux.
Hazlo entonces :)
Entonces yo la llamaré como tu propongas, aunque yo preferiría que la llamases ociomax/Linux. ;)