Cita:
Iniciado por MaxExtreme 
Sí, en su gran mayoría fueron todos escritos de 0 por RMS.
Mmmmm... no estoy totalmente de acuerdo. Diría que muchos de esos programas tienen importantes aportes no-GNU. Sin ir más lejos, el mismo gcc que conocemos actualmente tiene muy poco que ver con Stallman, ya que ha pasado por muchas manos, varias peleas y fuertes divisiones (¿te suena egcs?). Me atrevería a decir que hay más aporte de Red Hat que de GNU en gcc. ¿Justifica eso que hablemos de GNU/RedHat/Linux? Por supuesto que no.
Cita:
Iniciado por MaxExtreme Sí, son los necesarios para que tú puedas "ver" una shell, escribir, ejecutar programas, y lo más importante, poder programar otros programas sobre los que ya están, así como el kernel, y ampliar el sistema No es más que el concepto conocido como Software Bootstrapping.
Curioso, ahora estás incluyendo conceptos como "compilador", "lenguaje de programación", "shell",...
dentro de tu definición. ¿Y si uso el compilador de IBM? ¿Y su no uso bash, sino otra shell?
Cita:
Iniciado por MaxExtreme Claro, como también el kernel, pero ese no es el punto ;)
Si tú te curras todo lo que hay en /bin, (incluyendo el compilador gcc, enlazador ld, ...) mejor que los de GNU, lo envías, pondrán los tuyos ;)
Pero como sabrás, la complejidad, simplemente ya de gcc, es tal, que sería imposible hacerlo ya (igual que empezar de 0 Linux, por ejemplo).
De igual modo, Linux no existe sin gcc (puesto que Linux no se puede compilar en cualquier lado, sino que necesita de características únicas de gcc y otros programas GNU). No es raro ver conversaciones frecuentes entre el equipo estable del kernel y el de gcc discutiendo que algo funciona o que el compilador debería hacerlo de otra manera, o que el kernel no debería asumir algo del compilador, etc.
Son interdependientes.
Existen otros compiladores como el de IBM, de igual o mejor calidad que gcc; la diferencia es que gcc es libre. Además ya mencioné que GNU no es el actor más relevante en gcc.
Cita:
Iniciado por MaxExtreme Sí, sin ellas ni se podría generar el kernel, ni podrías arrancar el ordenador.
Sí, sí se podría. Es cosa de usar otro compilador y algún conjunto de herramientas no-GNU, como los que existen en varios Unixes comerciales y (si no me equivoco) en *BSD.
Cita:
Iniciado por MaxExtreme Una cosa es, por ejemplo, el servidor X, que si te le cargas, no pasa nada; y otra si te cargas cosas de /bin, que te quedas sin sistema operativo, porque el resto de aplicaciones, scripts, etc. dependen de ellas constantemente.
¿No pasa nada? Jejeje, me imagino lo que sería de Linux si no contara con un ambiente gráfico hoy en día...
Mi punto es que la importancia de (por ejemplo) X.org es al menos igual a la importancia de los programas de GNU en cualquier distribución moderna.
Cita:
Iniciado por MaxExtreme Sí, de hecho, las primeras distribuciones eran Linux más programas GNU, no había nada más, y se hicieron precisamente para evitar a otros usuarios tener que aprender como funcionaba todo eso, o compilarlo, etc. sino que se hiciese "mágicamente" y pudiesen arrancar su sistema tipo Unix casero.
OK, entonces esas primeras distribuciones eran GNU/Linux. Pero ¿existe hoy alguna distribución que pueda ser llamada GNU/Linux?
Cita:
Iniciado por MaxExtreme Ciertamente, hay que ser justos, pero si estamos hablando de "sistema operativo", como tal, lo más lógico es llamarlo GNU/Linux, por esa dependencia mutua, en la que el uno sin el otro, no sobrevive (bueno, incorrecto, porque las aplicaciones GNU pueden ser usadas en otros sistemas, ejemplo, cygwin; en cambio Linux sólo existe con GNU).
Linux puede ser compilado con el compilador de IBM y usar las utilidades básicas de otros Unixes... y sigue siendo Linux. Obviamente requeriría más trabajo que usar gcc directamente, pero es posible.
El problema real es que la definición de sistema operativo hoy en día es un poco difusa y no hay acuerdo entre los distintos sectores. Y a eso se suma la actitud de RMS, que no es precisamente la más conciliadora (y la de Linus tampoco, BTW). A eso debemos sumarle el hecho de que en la práctica nadie usa Linux ni GNU/Linux, sino
distribuciones de Linux. Y lo que tienen en común es Linux, ni más ni menos. Yo podría crear una distro que no usara ningún programa GNU y seguiría siendo Linux.
Cita:
Iniciado por MaxExtreme Que a mi me da igual como se llame, eh, por cuestiones de marketing como dices es mejor llamarlo sólo Linux :)
El eterno dilema entre los ingenieros y los encargados de marketing
.
(No hay mejor forma de empezar el 2007 que con una interesante discusión acerca de Linux v/s GNU/Linux, ¿no creen?
)