Cita:
Iniciado por ociomax 
Ese es justamente el punto. ¿Todos esos programas que mencionas pertenecen al proyecto GNU?
Sí, en su gran mayoría fueron todos escritos de 0 por RMS.
Cita: ¿Son suficientes para tener un "sistema operativo completo y funcional"?
Sí, son los necesarios para que tú puedas "ver" una shell, escribir, ejecutar programas, y lo más importante, poder programar otros programas sobre los que ya están, así como el kernel, y ampliar el sistema No es más que el concepto conocido como Software Bootstrapping.
Cita: ¿Pueden ser reemplazados por otros programas no-GNU?
Claro, como también el kernel, pero ese no es el punto ;)
Si tú te curras todo lo que hay en /bin, (incluyendo el compilador gcc, enlazador ld, ...) mejor que los de GNU, lo envías, pondrán los tuyos ;)
Pero como sabrás, la complejidad, simplemente ya de gcc, es tal, que sería imposible hacerlo ya (igual que empezar de 0 Linux, por ejemplo).
De igual modo, Linux no existe sin gcc (puesto que Linux no se puede compilar en cualquier lado, sino que necesita de características únicas de gcc y otros programas GNU). No es raro ver conversaciones frecuentes entre el equipo estable del kernel y el de gcc discutiendo que algo funciona o que el compilador debería hacerlo de otra manera, o que el kernel no debería asumir algo del compilador, etc.
Son interdependientes.
Cita: ¿Son tan importantes para el sistema como lo es el kernel?
Sí, sin ellas ni se podría generar el kernel, ni podrías arrancar el ordenador.
Una cosa es, por ejemplo, el servidor X, que si te le cargas, no pasa nada; y otra si te cargas cosas de /bin, que te quedas sin sistema operativo, porque el resto de aplicaciones, scripts, etc. dependen de ellas constantemente.
Cita: Aún si la respuesta a lo anterior es positiva, ¿existe alguna distribución de Linux que sólo incluya el kernel y los programas GNU ya mencionados?
Sí, de hecho, las primeras distribuciones eran Linux más programas GNU, no había nada más, y se hicieron precisamente para evitar a otros usuarios tener que aprender como funcionaba todo eso, o compilarlo, etc. sino que se hiciese "mágicamente" y pudiesen arrancar su sistema tipo Unix casero.
Cita: Pero al menos las distros que yo he usado incluyen una amplísima variedad de programas que poco o nada tiene que ver con GNU; por nombrar algunos: X.org, OpenOffice.org, Sendmail, Apache, TeX, KDE, Firefox, MySQL, ... ¿Por qué deberían esas distribuciones ser llamadas GNU/Linux, siendo que GNU no es ni siquiera la parte más importante de las mismas?
Sí, pero es que si eliminas X.org, no pasa nada; si eliminas OpenOffice.org, no pasa nada, ...
En cambio, si eliminas las aplicaciones GNU, o el kernel Linux, nada de lo demás funciona, ni se podría compilar, etc.
Cita: Mi opinión personal es que el proyecto GNU ha sido un aporte importante a Linux, pero existen otros aportes tanto o más importantes (¿alguien concibe un escritorio moderno sin el ambiente gráfico provisto por X.org?). Y como es impráctico tratar de darle crédito a todos los aportes en un sólo nombre, creo que lo mejor es seguir diciendo simplemente Linux.
Ciertamente, hay que ser justos, pero si estamos hablando de "sistema operativo", como tal, lo más lógico es llamarlo GNU/Linux, por esa dependencia mutua, en la que el uno sin el otro, no sobrevive (bueno, incorrecto, porque las aplicaciones GNU pueden ser usadas en otros sistemas, ejemplo, cygwin; en cambio Linux sólo existe con GNU).
Que a mi me da igual como se llame, eh, por cuestiones de marketing como dices es mejor llamarlo sólo Linux :)