Medieval II Total War

[Masca]

Acerca de lo de jugar a la conquista.... esta claro que este juego es de conquista, pero no se aprende a jugar sacandole todo el jugo si se mira solo este factor. Los que me conocen saben que suelo jugar partidas en las que la politica diplomatica y mercantil es lo mas importante y mucho mas interesante y dificil de conseguir aun que las conquistas a saco. Para mi digo, cada uno hace lo que quiere claro esta. Eso si, si quieres ganar debes conquistar los objetivos de tu faccion antes de que se acabe el tiempo pero eso no quita que tienes mas de 200 turnos y en ese tiempo da para conquistar medio mundo ademas de haber llevado una politica economia y diplomatica de primera todo ese tiempo.

Por que no me gusta lo de conquistar a saco.... por ejemplo, hay gente que se queja de que las alianzas no duran. Esta claro que si eres el español y conquistas todo españa y francia ¿que narices de futuro puede esperar tener tu fiel aliado portugues? es logico que te ataque ante una actitud tan egoista y poco amiga. Yo siempre les dejo terreno que conquistar con salidas a mas facciones y me respetan las alianzas hasta el final. Si solo pienso en quedarme todo yo... no tendria un amigo hasta el fin de la partida y eso no me motiva... es muy facil machacar en las batallas a cualquier faccion pero es mas complicado y para mi placentero, llevar una politica expansionista que permita a mis aliados hacerse grandes. Y si te interesan los territorios y no se los quieres dejar a el... Yo con mi partida con el español por ejemplo tenia toda españa menos pamplona y lisboa y tambien todo lo de mas alla de los pirineos. Lo que hice fue conquistar al moro y regalarle esas ciudades (arrasadas eso si xD) al portugues y el se hizo con toda africa y colegas hasta el fin del juego. Le di derechos de paso y sus ejercitos pasaban por mis tierras incluso en superioridad a los mios y no me traicionaron nunca. Ademas si los demas ven que te expandes a saco estan contigo mosqueados y eso hace que el juego diplomatico sea como minimo dificil (logico, nunca hagas tratos con un tirano conquistador ya que por logica tarde o temprano te conquistara a ti)

Ademas jugar con un catolico para ser excomulgado cada dos por tres y tener una reputacion indigna de confianza... no me mola. Yo siempre soy fiable o muy fiable ante el resto ya que no ataco si no me atacan y nunca traiciono aunque lo tenga a huevo, mas bien lo contrario. He defendido a aliados que no tenian tropas en vez de quedarme sus ciudades que no me hubiera costado nada de nada. Pero prefiero jugar asi, no siendo un saqueador oportunista. Si tengo alianzas o simple neutralidad la respeto a rajatabla excepto que ese pais se este cebando con un amigo, entonces que tiemble... Pero no llego y le tomo todo su reino. Eso es absurdamente facil de hacer. Yo le hago entrar en razon, le dejo sin ejercitos (excepto lo que necesita para defenderse para no romper el equilibrio en la zona) y si el tio entra en razon le devuelvo las ciudades que realmente no necesito (eso si sin edificios que la guerra da gastos) y me quedo solo las realmente estrategicas y les devuelvo a mis aliados las que este les ha quitado sin dejarle jodido (pues dejarle al otro a tiro para que otra faccion se lo coma no es estrategicamente inteligente) y todo vuelve a su cauce. Asi los demas ven que no vas de Gengis Khan por la vida. Aunque ir de Gengis Khan tambien es muy divertido claro, solo lo hacia en el Roma por que la diplomacia era estupida y aun asi al final deje de hacerlo..

O si por ejemplo mi peor enemigo se esta cebando con una faccion neutral hacia mi no juego a la carrera para quitarle yo los territorios a esa faccion antes que el enemigo. Le ofrezco ayuda militar gratuita y si te deja derechos de paso (quiza no quiera una alianza contigo pero ayuda casi siempre) y me dedico a parar los ejercitos de mis enemigos y a devolverle las ciudades a su antiguo dueño (si voy mal economicamente las arraso y eso lo palia pero se las devuelo a menos que una me interese en exceso por terminos de estrategia) y asi yo he conseguido ser muy muy fiable ante el resto y ese que era neutral me ha respetado toda la partida llegandose a hacer mi aliado prefiriendome a mi antes de a sus aliados enemigos mios).

Asi tus personajes ganan mucha piedad y caballerosidad lo que es bueno para tu reino ya que todo funciona mejor y ademas el papa ve que no eres agresivo por que si y no te bajan los niveles de amistad con el papado ni los demas piensan que no eres de fiar. Nunca respetaran del todo los pactos contigo si piensan eso. Si solo conquistas todo lo que se te pone delante las cosas no salen tan fluidas ni reales y armoniosas. Cada accion tiene su consecuencia en el juego. Por eso me gusta. Aunque claro, no siempre salen las cosas como uno quiere y por mucho que te lo curres te traicionan.... En la realidad tambien pasaban esas cosas que se le va a hacer. Que le pregunten a Siracusa leal aliado romano y sin fuerza para oponersele por que de pronto se alio a los cartagineses para echar a roma (si por que veian la politica expansionista agresiva de estos y no les molaba... solo era una pregunta retorica xD)

Y contestando el post de abajo de rcarvalho. En mis partidas muchos son fiables o incluso muy fiables, habiendo como mucho sospechosos y alguno claro esta embustero y totalmente indigno de confianza. No se por que los italianos suelen ser mas fiables que el resto con las ostias que se dan pero asi suele ser. Claro que en muchas partidas pasa lo que tu dices de que casi todos son Indignos de confianza pero no en todas. No se lo que pasa en vuestras partidas pero os digo que normalmente lo que el jugador hace influye y mucho en lo que la IA hace. Si mirais con detenimiento las partidas vereis lo que digo.