Cita:
Iniciado por Lekin 
Cesar, Khan y Alejandro (le gustaba demasiado la bebida) no eran crueles, eran gente de su época.
Vale, ni a Cesar ni a Alejandro se les puede calificar como crueles en el sentido literal de la palabra. En ese caso, los definiremos como despiadados, que implica insensibilidad hacia el sufrimiento de los demas. Y en esa categoria entra tembien Hitler.
Cesar inicio la campaña de las galias para mejorar su posición en la politica romana...y en el transcurso de esas campañas aniquiló pueblos enteros (incluidos mujeres y niños). Al final, un millon de galos muertos y otro millon convertidos en esclavos, con el objetivo de su beneficio personal.
Alejandro destruyó varias ciudades exterminando a todos sus habitantes, todo por conquiestar territorio mas allá de todo lo razonable por una cuestion de ego.
Hitler envio a la muerte a mucha gente de forma directa y a mucha mas de forma indirecta en la guerra que provocó, pero lo hacia convencido de perseguir un "gran ideal", que en el fondo era su sueño de pasara a la historia como un gran conquistador.
Ahora, cada uno de esos personajes despiadados da carta blanca a la gente bajo su mando para la crueldad. Sabemos que los jerarcas nazis, mandos intemredios y soldados individuales fueron capaces de grandes actos de crueldad gratuita bajo el paraguas de impunidad que les daba el nazismo. Es de suponer en los exterminios que permitieron Cesar, Alejando y Gengis tambien debió de haber mucha crueldad gratuita permitida a sus subordinados, asi que, aunque ellos no tuvieran actitud cruel personalmente, al ser el origen de actos crueles se les peude considerar como crueles, ¿no?