31/07/2006, 05:15
|
| | Fecha de Ingreso: febrero-2006
Mensajes: 25
Antigüedad: 18 años, 9 meses Puntos: 0 | |
Y digo yo... No es por volver a lo mismo, pero cada vez que leo que si Aníbal o que Alejandro eran mejores el uno que el otro o si Pirro o Escipión... me da urticaria.
Por ejemplo, Escipión tomó Cartago Nova y con eso se puede decir que desmanteló el centro de poder de Cartago en Hispania. Correcto. Tomó rehenes que devolvió a las tribus íberas, capturó muchísimaaaaaaaaa plata y material militar. Y si hablamos de la manera en que tomó la ciudad, olé por Escipión... ahora, la pregunta es:
¿Hubiese tomado Cartago Nova si por ejemplo fuese Muttines quien estuviese al mando? creo que no. Y no digamos si Aníbal estuviese allí. Lo que vino después era lo que se esperaba. Derrota tras derrota de los cartagineses y en Africa un Sifax que más cafre no podía ser junto al mando púnico, sirvieron en bandeja de plata África a los romanos.
Pero sin detenernos a ver los errores garrafales que cometió el mando púnico en Hispania y África (ojo, mando púnico, no ANIBAL) ya decimos que Escipión era la ostia. Para empezar copió a Aníbal en sus tácticas, luego entró en una Hispania que ya no estaba del todo convencida de que Cartago era la opción correcta y no miró con malos ojos a Roma. Luego en Zama (y no lo digo yo) estuvo a punto de perder con Aníbal que dicho sea de paso hizo todo lo que podía hacer un estratega con lo que tenía.
Todo es relativo y cuestionable. Alejandro venció a tremendas cantidades de enemigos, pero los errores de Darío (haberle hecho caso a Mennón jodío) hicieron que el macedonio se impusiera con facilidad relativa. Fijaros si no en las escasas bajas de los solddos de Alejandro. Era de coña. |