01/06/2006, 09:04
|
| | Fecha de Ingreso: febrero-2006
Mensajes: 25
Antigüedad: 18 años, 10 meses Puntos: 0 | |
Agesilao:
Roma no era Alesia y los romanos no eran los galos. Cuando Pirro les venció se negaron a hablar con él mientras estuviese en suelo romano. No eran unos caguetas y Aníbal tenía que dejar guarniciones en las poblaciones que se pasaran a su lado, dar soporte a sus nuevos aliados, patrullar el país... étc. Muchas cosas para tan pocos hombres. Con 30.000 tíos que tu digas, todos cansados, estropeados y tal (en dos días y tras una batalla así no se me reponía el personal) y quitando gente para lo que te planteé... no tomaba Roma ni queriendo.
Te repito, Roma no era Alesia. Y el de Aníbal era un ejército (en comparación con las fuerzas romanas y sus aliados) pequeño. Además, su naturaleza era móvil. No veo al púnico sacrificando la utilidad de sus tropas montadas en un asedio que no era el fuerte de su ejército (recuerda Sagunto) y que quizá para e´l no era algo fundamental, su estrategia la basaba en que los aliados de Roma desertaran tras batallas como Cannas. No en asediar una ciudad tremenda en la que cada ciudadano sería un soldado y en la que se prohibían las muestras de luto o hablar de comprar la libertad de los prisioneros. La moral hace mucho Agesilao... eso y unas buenas murallas. Reconócelo. También observa que la caída de Roma no era esencial para el fin de la guerra. La dos primeras guerras púnicas las perdió Cartago y no sufrió asedio ninguno. En cuanto a los galos de Aníbal, si se hubiesen acojonado, Cannas hubiese sido al revés. Si aguantaron fue entre otras cosas porque a esos contingentes galos los entrenó bien Aníbal como acertadamente hace notar Goldsworthy. No eran de los que se desbandaban a la primera. |