Ver Mensaje Individual
  #578 (permalink)  
Antiguo 30/05/2006, 10:56
Avatar de Agesilao
Agesilao
 
Fecha de Ingreso: marzo-2006
Ubicación: yo soy de Vic
Mensajes: 880
Antigüedad: 18 años, 9 meses
Puntos: 3
Cierto es que Alejandro o Cesar nu lucharon contra soldados bien formados diciplinados y bien comandados. Pero creo que en ambos casos les das a los galos y a los persas el papel de simples orcos y quieras o no eso perjudica seriamente la imagen de esos grandes generales. En ninguno de los dos casos (Cesar y Alejandro) se enfrentaron a una massa informe de campesinos sino con ejercitos (aunque de menor calidad que los propios). Pero bueno en vez de puntualizar uno por uno los pros y los contras ire directamente a los resultados Anibal no consigio derrotar a Roma sino que perdio Cartago, en cambio Alejandro consigio sus objetivos aunque no puedo acabarlos todos porque murio prematuramente y finalmente Cesar que consiguio el poder y dominio que queria pero no pudo asegurarlo porque fue assesinado (en parte por culpa de su caracter). Bueno en resumen tanto Alejandro como Cesar cumplieron sus objetivos pero Anibal no pudo hacerlo y es por eso que yo no lo consideraria tan buen gerenarl como estos dos.
__________________
Hace poco más de dos mil años, apenas 50.000 hombres derrotaron a más de 3.000.000, en doce años de campaña continua en tres continentes.