Cita:
Iniciado por Agesilao Sinceramente no lo creo, primero porque la infanteria medieval y los soldados modernos no se enfrentan del mismo modo. Si seguimos el ejemplo de Irak veras que antes bombardearon y no se que puñetas mas matando a todo lo que estava por el medio. En cambio en una batalla medieval no mataras a un civil si no es que decides correr a buscarlos por todo el territorio tu solo. Eso de que es mejor una muerte por bala en el cuelo que te degollen con una espada es absurdo, porque es imposible encontrar a alguien vivo que lo experimentase. Ami me parece tan horrible que te corten un miembro con una espada a que te lo fulminen con una metralladora o una mina pero no encuentro tan terrible el echo de poder defenderte de una estocada o pararte una flecha con el escudo que esquivarte balas tipo matrix.
Sobre el bombardeo de Irak, solo lo puede hacer EEUU que es el único que tiene la suficiente pasta para gastar en bombardeos masivos, los demás paises no creo que puedan permitirse eso.
En las batallas medievales no se mataba civiles, durante la batalla, porque lo que es despues como ganaran los invasores, la escabechina era cosa fina, y eso aunque las guerra hoy en día es masiva y brutal, se ha conseguido eliminar.
Otra cosa en la guerra moderna es más importante causar heridos en las filas enemigas, que muertos, ya que los heridos plantean una carga logística añadida al enemigo.