Cita:
Iniciado por ociomax Sólo estás demostrando ignorancia. ¿Crees que una sola persona podría manejar algo tan grande como el kernel Linux? Hay muchísimos desarrolladores involucrados, a cargo de distintos subsistemas, e incluso hay ramas (como la 2.4) que están completamente a cargo de otra persona. Linus supervisa el desarrollo general, pero no pretende tener el control de todo.
No sacaría nada, ya que dudo que un vistaso al código fuente me baste para formarme una opinión. Y si tú puedes entender el funcionamiento del kernel de un vistazo, déjame felicitarte y envidiarte.
Sin embargo, existen
estudios (no opiniones subjetivas de un forero) que avalan la calidad de Linux. Supongo que tú podrás citar otros estudios que apoyen tu afirmación.
Esto ya me está cansando. Hasta ahora sólo he visto de tu parte ataques a Linus Torvalds y ni un argumento. Por favor, lee un poco de historia antes de hacer este tipo de afirmaciones. Linus nunca pretendió darse publicidad. Para el, Linux era un hobby, algo que hacía porque le gustaba. Y si llegó a hacerse conocido, no fue por buscarlo, sino porque Linux llegó a ser un éxito debido a la colaboración de miles de desarrolladores, muchos de los cuales seguramente tenían más capacidad que el propio Linus.
Y tú no tienes claro tu argumento. Lo que yo dije es que GNU no es suficiente para tener un "sistema" (conjunto de aplicaciones) funcional, ya que le faltan elementos muy importantes. Para mí está claro que ese conjunto de aplicaciones no componen un sistema operativo (por eso creo que eso de "GNU/Linux" no tiene sentido; es simplemente Linux).
Al igual que muchos otros desarrolladores, que crearon software por hobby y luego vieron cómo se transformaba en algo que ni siquiera habían soñado. ¿Qué tiene que ver eso con el resto de la discusión?
De acuerdo. ¿Y qué tiene de malo? ¿Acaso no es eso justamente lo que plantea el "modelo bazar"?
Esa opinión no es mía (ni siquiera he mirado el código fuente de glibc). Es la opinión de mucha gente capacitada, como el
Dr. Horst H. von Brand, un conocido profesor de informática de una importante universidad aquí en Chile, que ha realizado importantes aportes a Linux y que tiene una amplia experiencia en entornos Unix. Perdóname, pero prefiero creer su opinión antes que la tuya.
Aunque no lo creas, Linus opinaba lo mismo que tú. De hecho, dice la leyenda que él había llamado a su kernel "Freakix" (o algo parecido), pero un amigo suyo decidió llamarlo "Linux" cuando le envió el código a otra persona. Y ese fue el nombre con el que se hizo conocido. (No tengo el enlace del origen de esta leyenda por ahora, pero cuando lo encuentre lo posteo aquí.)
Ni le interesa. Te repito que Torvalds no está interesado en la filosofía GNU ni nada de eso. El simplemente programa por diversión (y hoy también por dinero
). ¿Acaso es malo que yo simplemente quiera programar aplicaciones open source sin interesarme mayormente en la "filosofía"?
Para mí, el software es una herramienta. Y el software libre y open source es una mejor herramienta que el software cerrado. Por eso lo uso.
ociomax, te respondo brevemente, mañana podré contestar mejor, pero de verdad, esperaba más de ti:
1. ¿Demostrando ignorancia? ¿Dónde he dicho que Torvalds se encarga sólo del kernel?
Así que afirmas no tener ni idea de programación como para simplemente ver la organización del código. Interesante, y me vienes a llamar ignorante y a desacreditarme.
2. Sí, sí, y también hay estudios sobre la calidad de Windows 9x y la de MS-DOS.
3. ¿Linus no pretendió darse publicidad? Ya... qué va.
4. Esto es lo mejor:
Cita: Y tú no tienes claro tu argumento. Lo que yo dije es que GNU no es suficiente para tener un "sistema" (conjunto de aplicaciones) funcional, ya que le faltan elementos muy importantes. Para mí está claro que ese conjunto de aplicaciones no componen un sistema operativo (por eso creo que eso de "GNU/Linux" no tiene sentido; es simplemente Linux).
Bien, 1+1 = 11. Lo que tú digas :) Para ti Linux es un sistema operativo, genial.
No tienes ni idea de lo más básico en arquitectura de sistemas operativos, con esa frase lo has dejado claro.
Te repito: Tanto GNU/Linux como GNU/Hurd se denominan "sistema operativo completo", y ambos lo son.
Antes de hablar sin saber, aprende lo básico sobre arquitectura, sistemas, programación, y demás. Luego, dirás lo que quieras.
5. Algo que se reescribe continuamente es que nunca ha sido bien llevado a lo largo del tiempo. Y seguro que puedes recordar ejemplos cercanos: Windows 9x a NT, a Vista... Es normal que ocurre, no lo critico, pero lo de Linux, es exagerado.
6. De leyendas no hablo. Creo que estás muy Linux-enfocado. ¿No serás uno de esos que van contando "leyendas" sobre las bondades de GNU/Linux y todo lo demás, y que se creen muy guays por usarlo?
7. ¿Cómo puedes saber tú lo que le interesa a Linus Torvalds o no? Madre mía...