06/04/2006, 09:02
|
| | | Fecha de Ingreso: marzo-2006 Ubicación: yo soy de Vic
Mensajes: 880
Antigüedad: 18 años, 8 meses Puntos: 3 | |
Lo unico que puedo decir es que ni la caballeria era tan potente como dices tu y la infanteria no era tan uena como digo yo. En las miles de batallas en que habia en la edad media entre nobles menores en que perder la batalla podia ser perder casi todo el ejercito en la batalla (ya que en las huidas la caballeria era especialmente eficaz, para eniquilar o capturar a los fugitivos), asi que la caballeria se utlizava para destruir la linea de batalla del enemigo o para arrollar a las formaciones que estavan a bacilantes, cohesionados o ya estavan emprendiendo la fuga. Es bien conocido para todos que un caballero tenia un entrenamiento equipamiento superior, que le dava una gran ventaja tactica contra infanteria pesada, pero al no disponer de un gran numero de caballeros rara vez se enviava precipitadamente la caballeria para que esta fuera seriamente mermada.
Un hombre puede dominar un caballo, pero un caballo puede aplastar a cientos de hombres.
__________________ Hace poco más de dos mil años, apenas 50.000 hombres derrotaron a más de 3.000.000, en doce años de campaña continua en tres continentes. |