Cita:
Iniciado por Sesshaku bueno Pompeyo, no fue así Canas, pero si quieres creer que haya sido así.
Aunque no lo fue. Y con ese punto de vista Alejandro simplemente atrajo a los persas para dar la vuelta y atacarlos por el espacio que quedó. Fue algo muy interesante pero muy arriesgado. En Cambio Annibal lo que hizo fue posicionar la infanteria en una posicion de media luna, y al recibir el ataque frontal de los romanos, la media luna se transformo en una u, despues la caballeria atacó donde estaba la caballeria y luego arrasó los "campamentos de comando", luego reagrupo la caballeria atacando por la retagueardia de los romanos, y con los últimos refuerzos de infanteria por los flancos, rodeándolos completamente.
Es una batalla que te guste o no fue analizada y estudiada por todos los grandes estrategas y aspirantes a estos por la victoria total y como anibal aprovechó todos los recursos alrededor (el terreno, la confianza de los romanos en su número, etc)
Tienes la razon en todo, pero como pudo formar al final la U si en los extremos no tubiera veteranos y tubiera novatos?, el centro era celtiberio, galo y otros barbaros junto a recien reclutados, incluso los romanos casi abren brecha,el extremo izquierdo libios "la elite de lso ejercitos cartagineses" y en la derecha los veteranos de campaña africanos. Si es cierto que los romanos se confiaron demasiado por su gran numero i asi obtuvieron su masacre. Aunque creo que Publio Escipion fué bastante mejor que Annibal en tema de campo de batalla, (hay que mirar la diferencia de edades).
Incluso los cambios en los ultimos momentos de cambiar los veteranos en los flancos mientras el enemigo cree que luchara en recta puede ser una muy buena estrategia en el Rome total war. Aunque siempre huyen demasiado rapido, y muchas veces te quedas con las ganas de verlo.