Cita:
Iniciado por ociomax ¿Y esas distribuciones serían...? Al menos en las distribuciones que yo conozco, ninguna se basa sólo en Linux y GNU.
Todas las que yo conozco usan como fundamento mínimo Linux y GNU. No conozco ninguna que no use Linux, y no conozco ninguna que no use GNU. Sí conozco algunas que no usan KDE, que no usan Gnome, que no usan Xorg, que no usan Apache, que no usan OpenOffice, que no usan Firefox... todos esos elementos que no son comunes en todas las distros a día de hoy son fácilmente sustituibles y/o prescindibles. Sin embargo, en todas siguen subsistiendo dos elementos comunes: Linux y GNU. Eso demuestra qué es lo que forma la base del SO, qué es lo que lo identifica. A una distro le quitas Apache y sigue funcionando. Le quitas Linux y no sirve de nada. Le quitas el software GNU y no sirve de nada. Ése es el
núcleo esencial, lo que identifica a las distros a día de hoy.
Cita: Sería interesante tener una estadística de la cantidad de programas GNU en cada distribución. Apenas tenga un poco de tiempo voy a hacer una estadística para Fedora. ¿Alguien se inscribe con otra distro?
Me parece interesante, cuando termines lo publicas por aquí. De todas maneras, yo no me fijaría únicamente en la cantidad de los programas, sino en la importancia de los mismos. No puedes comparar (por ejemplo) el kernel con Amarok usando el tamaño como único criterio. Estaría bien que hicieras una diferenciación del número de programas en los distintos niveles de funcionamiento de un sistema, diciendo qué puede ser en tu opinión parte del sistema operativo como concepto estricto y qué puede serlo como concepto amplio. Porque en mi concepto estricto de SO, Amarok no es parte del mismo, pero sí en un concepto amplio.
Cita: Por supuesto que es posible cambiar el kernel Linux por otro kernel. Pero obviamente ya no sería Linux. En cambio, sí es posible cambiar todas las utilidades de GNU por otras, y seguiría siendo Linux.
Creo que esa argumentación no es válida, porque partes de un condicionamiento que te favorece: dices desde un principio que lo que determina la naturaleza de tu SO es que tenga Linux, para llegar a la conclusión de que lo que determina la naturaleza de tu SO es que tenga Linux. No, no me he equivocado, la repetición está hecha a posta. Prueba a poner "Linux" donde dices "GNU", y "GNU" donde dices "Linux".
Si en tu SO quitaras Linux y pusieras otro núcleo, ya no seguiría siendo el mismo SO aunque siguieras usando GNU. Si quitaras GNU y pusieras algo equivalente, tampoco seguiría siendo el mismo SO aunque usaras un núcleo Linux. Puedes quitar Apache y sustituirlo por otro sin que deje de ser el mismo SO, puedes cambiar KDE por otro sin que deje de ser el mismo SO, pero si quitas GNU (empezando por GCC y GLIBC), aunque mantengas el núcleo, ya no es el mismo SO. Lo mismo que si quitas Linux y mantienes GNU.
Cita: Si una empresa de autor (digamos "Autos LoQueSea") empieza a usar piezas de una determinada marca para sus vehículos (digamos "Piezas ABCD"), ¿debería llamar a sus autos ABCD/LoQueSea? No. Pero eso no significa restarle méritos a ABCD; simplemente significa que lo que le da identidad a ese auto es la empresa.
Define "piezas". No es lo mismo el retrovisor, la palanca de cambios o el limpiaparabrisas, que el motor. Y yo creo que GNU forma parte del "motor" del SO conocido indistintamente como "Linux" o "GNU/Linux".
Cita: Por supuesto. En ese momento, Linux era apenas un producto experimental. Pero la diferencia es que actualmente Linux es un producto maduro y robusto, mientras que el proyecto GNU aún no consigue llevar a su propio kernel (Hurd) a un estado de madurez suficiente.
O sea, que GNU es un producto en fase experimental. Párate a pensar en qué nivel de ejecución de tu sistema se encuentran los componentes GNU, y verás que realizan tareas realmente críticas, lo cual merece cualquier calificativo menos "experimental".
Linux (imagino que te refieres al SO completo) es un producto maduro y robusto, por supuesto. Pero en esa madurez y robustez tiene una importantísima cuota de responsabilidad el "proyecto" GNU. Linux y GNU surgieron como proyectos independientes, pero intentar separar su evolución a día de hoy es absurdo, ya que el éxito de uno depende del éxito del otro. Juntos forman un SO. Ni Linus Torvalds ha creado un SO completo, ni GNU ha conseguido el suyo propio aún. Lo que hoy tenemos es necesariamente una combinación de ambos. Y menospreciar el trabajo de GNU es poco menos que un acto de desagradecimiento.
Cita: Aquí volvemos a la discusión de si un kernel es un sistema operativo o no. La verdad es que CUALQUIER kernel es inusable, a menos que hayan aplicaciones a su alrededor.
Un kernel nunca es un SO; tú mismo lo dices, CUALQUIER kernel es inusable. Por ejemplo, cuando hablamos del SO FreeBSD no nos referimos al kernel, porque FreeBSD es mucho más que un kernel, además integra (más o menos) las herramientas equivalentes a las que aporta GNU al kernel Linux. GNU aporta lo que le falta a Linux para ser un SO, y Linux aporta lo que le falta a GNU para ser un SO.
Cita: Sí, puede que en sus inicios Linux se haya beneficiado mucho de GNU. Pero lo cierto es que fue Linux, y no GNU, quien le dio notoriedad al Open Source.
¿En sus inicios? ¿Insinúas que ahora no? Linux sigue necesitando de GNU, compruébalo en tu propio sistema. Y no estoy hablando de notoriedad, yo hablo de dependencia meramente técnica. De todas maneras, si hablas de notoriedad, te diré que es el proyecto GNU y la FSF quien defiende la
libertad del software contra todo y ante todo, es a la FSF a la que debemos integridad en la defensa de los valores de libertad. Linus Torvalds hizo uso de la GPL por conveniencia tal y como tú mismo has dicho, es decir, por una mera decisión estratégica. No ha sido motivación para él la libertad, sino la ventaja técnica. Puede que Linux le haya dado alas al "OpenSource", pero ha sido GNU quien ha defendido el "Software Libre". Parecen sinónimos, pero hay matices apenas imperceptibles.