(Esto se está poniendo interesante
...)
Cita:
Iniciado por Defero.tk Y cuántas distros usan esas alternativas? Obviamente, si usan alternativas a GNU, sería absurdo defender que deberían llamarse GNU/Linux. Yo me refiero a las distros que hacen uso de GNU, es más, las distros que usan como base mínima Linux y GNU.
¿Y esas distribuciones serían...? Al menos en las distribuciones que yo conozco, ninguna se basa sólo en Linux y GNU.
Sería interesante tener una estadística de la cantidad de programas GNU en cada distribución. Apenas tenga un poco de tiempo voy a hacer una estadística para Fedora. ¿Alguien se inscribe con otra distro?
Cita:
Iniciado por Defero.tk Nada es realmente imprescindible, ni siquiera Linux. Imagino que sabes que existe un sistema operativo GNU que no utiliza núcleo Linux, sino Hurd. Se llama GNU/Hurd. Pero no por ello dejamos de llamar GNU/Linux al sistema que usa Linux como núcleo.
Por supuesto que es posible cambiar el kernel Linux por otro kernel. Pero obviamente ya no sería Linux. En cambio, sí es posible cambiar todas las utilidades de GNU por otras, y seguiría siendo Linux.
Cita:
Iniciado por Defero.tk Y sin embargo es justo darle todo el mérito a Linux.
A falta de una mejor alternativa...
Si una empresa de autor (digamos "Autos LoQueSea") empieza a usar piezas de una determinada marca para sus vehículos (digamos "Piezas ABCD"), ¿debería llamar a sus autos ABCD/LoQueSea? No. Pero eso no significa restarle méritos a ABCD; simplemente significa que lo que le da identidad a ese auto es la empresa.
Cita:
Iniciado por Defero.tk GNU existía desde antes que Linux, y el propio Linus Torvalds se refirió a GNU al anunciar su núcleo Linux, diciendo que no pretendía ser algo tan maduro como GNU. Fíjate, Linus admitiendo que GNU iba más avanzado, si GNU era sólo un proyecto universitario ya me dirás qué era entonces Linux.
Por supuesto. En ese momento, Linux era apenas un producto experimental. Pero la diferencia es que actualmente Linux es un producto maduro y robusto, mientras que el proyecto GNU aún no consigue llevar a su propio kernel (Hurd) a un estado de madurez suficiente.
Cita:
Iniciado por Defero.tk Sin GNU, Linux no habría pasado de ser una anécdota en la historia de la informática, porque es justo admitir que Linux por sí mismo es inusable. Linux no tenía su propio plan para crear las herramientas necesarias para montar un SO usable; GNU sí, GNU tenía en proyecto un núcleo para tener un SO completo. Linux se adelantó a Hurd, pero sería faltar a la verdad obviar que Linux debe a GNU tanto o más que GNU a Linux.
Aquí volvemos a la discusión de si un kernel es un sistema operativo o no. La verdad es que CUALQUIER kernel es inusable, a menos que hayan aplicaciones a su alrededor. Sí, puede que en sus inicios Linux se haya beneficiado mucho de GNU. Pero lo cierto es que fue Linux, y no GNU, quien le dio notoriedad al Open Source.
El hecho es que la base de cualquier distribución es el kernel, no las utilidades GNU. No entiendo por qué el poner un conjunto de utilidades GNU en una distribución me obliga a llamarla GNU. ¿Qué pasaría si Apache quisiera hacer lo mismo? ¿O si Trolltech, o Sun, o el MIT, o cualquiera, quisiera hacer lo mismo? Llegaríamos a la situación de tener que hablar de GNU/SUN, Apache/IBM/.../Linux. Eso es absolutamente utópico.
Cita:
Iniciado por Defero.tk (...) Si RMS es demasiado exaltado al defenderlo merece una crítica personal, pero eso no quiere decir que lo que defiende sea injusto. Una cosa es lo que se defiende, y otra cosa muy distinta es cómo se defiende.
Por supuesto; si RMS tuviera la razón, no estaríamos discutiendo su actitud.
Cita:
Iniciado por Defero.tk Y no, un kernel no es un sistema operativo, es totalmente inoperativo. De poco sirve un kernel, sin más.
Eso es lo que yo pienso también. Pero para la mayoría de los mortales, el kernel es el sistema operativo.
Cita:
Iniciado por Defero.tk Por esa regla de tres, nadie usa Linux, todos usan distros.
Elemental, mi querido Watson
. Pero es más corto decir "Linux" que decir "distribución de Linux". Salvo en caso de posible ambigüedad, no veo el problema de usar indistintamente cualquiera de las dos.
Cita:
Iniciado por Defero.tk Pueden tener o pueden no tener. ¿Pero a la hora de la verdad, cuántas no tienen?
Y a la hora de la verdad, ¿cuántas no tienen algo que haya sido desarrollado por Apache o SUN o Trolltech o IBM o...? Con ese razonamiento volvemos a tener que decir que usamos ABCD/EFGH/.../Linux.
Hagamos un ejemplo:
* Suite ofimática: OpenOffice.org (desarrollado inicialmente por SUN).
* Servidor web: Apache (usa Apache Software License).
* Sistema gráfico: X.org (MIT/X11, and others).
* Escritorio: KDE (Trolltech).
* Lenguajes: Python, Perl (cada uno con su propia organización y licencia).
* Shell: bash
* Sendmail: desarrollado por Sendmail, Inc. (Postfix es IBM, AFAIR).
* Firefox: fundación Mozilla.
* TeX: cuento aparte
.
Ninguna de estas utilidades es GNU. ¿Conoces alguna distro que no incluya ninguno de estos programas? ¿Te imaginas que todos ellos pidieran reconocimiento al mismo nivel que GNU? Al menos yo considero que el aporte de ellos es tan importante como el de GNU.