Cita:
Iniciado por ociomax ¿Estás seguro? Hay alternativas para TODO lo que correo sobre el kernel (glibc, los shells, compiladores, etc.).
Y cuántas distros usan esas alternativas? Obviamente, si usan alternativas a GNU, sería absurdo defender que deberían llamarse GNU/Linux. Yo me refiero a las distros que hacen uso de GNU, es más, las distros que usan como base mínima Linux y GNU.
Cita: GNU es una parte importante, pero no es imprescindible. ¿Entonces por qué deberíamos llamarlo GNU/Linux?
Nada es realmente imprescindible, ni siquiera Linux. Imagino que sabes que existe un sistema operativo GNU que no utiliza núcleo Linux, sino Hurd. Se llama GNU/Hurd. Pero no por ello dejamos de llamar GNU/Linux al sistema que usa Linux como núcleo.
Cita: Es injusto darle el mérito sólo a GNU.
Y sin embargo es justo darle todo el mérito a Linux.
Cita: Richard Stallman habla de una situación en que GNU tenía todo, menos el kernel. La verdad es que GNU sólo era un proyecto conocido en el ámbito universitario, pero estaba muy lejos de ser completo. Sin Linux, GNU no habría pasado de ser una anécdota en la historia de Unix.
GNU existía desde antes que Linux, y el propio Linus Torvalds se refirió a GNU al anunciar su núcleo Linux, diciendo que no pretendía ser algo tan maduro como GNU. Fíjate, Linus admitiendo que GNU iba más avanzado, si GNU era sólo un proyecto universitario ya me dirás qué era entonces Linux. Sin GNU, Linux no habría pasado de ser una anécdota en la historia de la informática, porque es justo admitir que Linux por sí mismo es inusable. Linux no tenía su propio plan para crear las herramientas necesarias para montar un SO usable; GNU sí, GNU tenía en proyecto un núcleo para tener un SO completo. Linux se adelantó a Hurd, pero sería faltar a la verdad obviar que Linux debe a GNU tanto o más que GNU a Linux.
Cita: Además, la actitud de Stallmann es bastante extremista. Insiste en que TODOS hable de GNU/Linux, y quienes no lo hacen se ganan su inmediato rechazo.
Yo no defiendo la actitud de Stallman, yo defiendo el uso del nombre "GNU/Linux". La mayoría de la gente que conozco dice simplemente "Linux", y yo me limito a decir "GNU/Linux", con la esperanza de que alguno me imite. Pero no les suelo corregir. Si RMS es demasiado exaltado al defenderlo merece una crítica personal, pero eso no quiere decir que lo que defiende sea injusto. Una cosa es lo que se defiende, y otra cosa muy distinta es cómo se defiende.
Cita: La confusión es sólo a nivel de los "geeks". Para todo el resto del mundo, el kernel de un sistema operativo ES el sistema operativo.
Esa confusión se arregla simplemente usando el término "distribución de Linux" para referirse al conjunto de aplicaciones, y "Linux" si te refieres al sistema operativo en sí. Aunque aquí volvemos a la discusión de si el kernel de un sistema operativo es el sistema operativo o no.
No estoy de acuerdo, la confusión no se circunscribe exclusivamente al mundo "geek". De hecho, creo que es exactamente al revés. Es la gente menos tecnófila la que no distingue los conceptos. Y no, un kernel no es un sistema operativo, es totalmente inoperativo. De poco sirve un kernel, sin más.
Cita: Ver más arriba. Sigo creyendo que decir "distribución de Linux" es más justo. A fin de cuentas, NADIE usa un kernel sin programas...
Me parece bien que hables de "distribución de Linux", con eso evitas las ambigüedades de decir únicamente "Linux". No veo ningún problema.
Cita: y NADIE usa GNU/Linux. Todos usan distribuciones
Por esa regla de tres, nadie usa Linux, todos usan distros.
Cita: que pueden ten o no programas desarrollados por GNU.
Pueden tener o pueden no tener. ¿Pero a la hora de la verdad, cuántas no tienen?
Cita: Pero si yo hiciera una distribución sin NINGÚN contenido de GNU, pero que contenga el kernel de Linux, aún seguiría siendo una distribución de Linux.
Sí, dejaría de ser GNU, pero yo no me refiero a esas distros. Por supuesto no pretendo expandir el nombre GNU a los SSOO que no llevan GNU.