Cita:
Iniciado por Defero.tk El sistema operativo que usa como núcleo Linux (que es a lo que te refieres al decir "Linux") es mucho más que GNU, no te digo que no. Pero en esencia, ¿qué es lo que comparten TODAS las distros, incluso las más minimalistas? No todas llevan Apache, no todas llevan KDE, de hecho no todas llevan entorno gráfico, no todas llevan tal o cual programa. Tienen en común al menos dos cosas: el núcleo (Linux) y ciertos componentes básicos que casualmente pertenecen al proyecto GNU (proyecto que existe desde antes que el propio núcleo Linux).
¿Estás seguro? Hay alternativas para TODO lo que correo sobre el kernel (glibc, los shells, compiladores, etc.). Pero mientras tenga el mismo kernel, seguirá siendo Linux.
GNU es una parte importante, pero no es imprescindible. ¿Entonces por qué deberíamos llamarlo GNU/Linux? ¿Qué hace que GNU sea más importante que, por ejemplo, las aportaciones de los *BSD?
Cita:
Iniciado por Defero.tk En fin, Linux (el kernel) no es más que GNU, ni tampoco menos. Simplemente, es otra cosa. Y ambas cosas juntas forman un SO increíblemente potente y versátil, y lo más importante, un SO libre.
Es que NO son "ambas"; no es sólo el kernel y GNU, sino que hay mucho más ahí. Es injusto darle el mérito sólo a GNU.
Richard Stallman habla de una situación en que GNU tenía todo, menos el kernel. La verdad es que GNU sólo era un proyecto conocido en el ámbito universitario, pero estaba muy lejos de ser completo. Sin Linux, GNU no habría pasado de ser una anécdota en la historia de Unix.
Además, la actitud de Stallmann es bastante extremista. Insiste en que TODOS hable de GNU/Linux, y quienes no lo hacen se ganan su inmediato rechazo. Por ejemplo, Miguel de Icaza, que ha trabajado en proyectos tan importantes como Gnome y Mono, está en la "lista negra" de Stallman por no haber querido hablar de GNU/Linux. De hecho, el proyecto "dotGNU" se creó como competencia de Mono, en lugar de aunar esfuerzos con ellos. ¿Por qué? Por un capricho de Stallman.
Cita:
Iniciado por Defero.tk Los motivos de RMS son más que motivos personales, y si nos vamos a los hechos, nos encontramos con una ambigüedad que a menudo provoca equívocos: la gente tiende a llamar de la misma manera al núcleo del sistema operativo que al sistema operativo completo, en un ejercicio metonímico que sólo induce a la confusión.
La confusión es sólo a nivel de los "geeks". Para todo el resto del mundo, el kernel de un sistema operativo ES el sistema operativo.
Cita:
Iniciado por Defero.tk Cuando hablamos y usamos el nombre "Linux" no sabemos si nos referimos al núcleo, al sistema operativo completo, o qué. He sido testigo de confusiones debidas a esa ambigüedad en muchos lugares, entre otros en este mismo foro hace no mucho. Y esa ambigüedad se salvaría usando el nombre "Linux" exclusivamente para referirnos al núcleo, y para el SO completo usando un nombre distinto. Yo para hablar del SO digo "GNU/Linux", recomendaría a quien no quiera usar ese término que busque alguna otra forma de referirse al SO de manera unívoca. Por ejemplo, si me dices "Fedora" sabré perfectamente a qué te refieres, a un SO en concreto que entre otras cosas lleva un núcleo Linux. Si me dices "Mandriva" sé de qué me estás hablando. Pero si me dices "Linux", tengo que preguntarte "¿el SO o el kernel?"
Esa confusión se arregla simplemente usando el término "distribución de Linux" para referirse al conjunto de aplicaciones, y "Linux" si te refieres al sistema operativo en sí. Aunque aquí volvemos a la discusión de si el kernel de un sistema operativo es el sistema operativo o no.
Cita:
Iniciado por Defero.tk Ojo a esa frase: "el propio autor de Linux". ¿El autor de qué? ¿Linus Torvalds creó un sistema operativo? No, Linus Torvalds creó un núcleo. Es una tarea de GRAN mérito y debe ser admirado por todos, y yo le agradezco su trabajo. Pero él no es el autor del sistema operativo, es el autor de una pieza importantísima del mismo Por eso yo JAMÁS llamaré al núcleo "GNU/Linux", ni "Tortilla", ni "Deferux", porque Linus Torvalds lo creó y él lo bautizó, y es una decisión que debe ser respetada. Pero el SO es mucho más que un núcleo de nombre "Linux".
Ver más arriba. Sigo creyendo que decir "distribución de Linux" es más justo. A fin de cuentas, NADIE usa un kernel sin programas... y NADIE usa GNU/Linux. Todos usan distribuciones, que pueden tener o no programas desarrollados por GNU. Pero si yo hiciera una distribución sin NINGÚN contenido de GNU, pero que contenga el kernel de Linux, aún seguiría siendo una distribución de Linux.
Cita:
Iniciado por Defero.tk En fin, esta polémica subsistirá por siempre jamás, y seguirá siendo tan divertido discutir sobre ello como lo ha sido siempre.
En esa estamos de acuerdo
.
Para hablar con hechos: no existe ninguna cláusula en la GPL que obligue a que las distribuciones usen el prefijo GNU en su nombre. Por lo tanto,decir simplemente "Linux" o "distribución de Linux" no entra en conflictos con la GPL ni con ninguna de las reglas/licencias/costumbres actuales.
Cita:
Iniciado por Defero.tk Otra polémica interesante es (...)
No gracias. Suficiente polémica para mí por hoy
.