Cita:
Iniciado por srabadie (...) Solo hay una cosa que no entiendo de tu respuesta, eso de que aunque BSD tuviese mejor núcleo no significaría que fuese mejor sistema operativo (...)
Como tú mismo dices, un sistema operativo es mucho más que un núcleo (o kernel). No sirve de nada tener "el mejor" kernel si no hay un conjuntop de aplicaciones que puedan sacar provecho de él. Además, hay otros factores a tener en cuenta: comunidad de usuarios y desarrolladores, cantidad de hardware soportado, metodología de desarrollo, etc.
OpenBSD (el núcleo) puede ser mejor que Linux en algunos aspectos específicos, pero Linux (en núcleo) es más apto para un conjunto mayor de situaciones. Linus Torvalds se propuso crear un sistema operativo que pudiera ser usado en (casi) cualquier situación.
Cita:
Iniciado por srabadie (...) Yo utilizo Debian Sid, en ésta distruibución hay varios núcleos, entre ellos BSD y Linux. Si BSD es mejor que Linux, ¿No es mejor usar Debian Sid con BSD que usar Debian Sid con Linux? (...)
No necesariamente, ya que hay aplicaciones que no funcionarían con un núcleo BSD.
Cita:
Iniciado por srabadie (...) Un Sistema Operativo es un núcleo + aplicaciones, pero de OpenBSD, FreeBSD, NetBSD... a cualquier distribución de Linux SOLO cambia el núcleo. Entonces, ¿No será mejor el que mejor núcleo tenga?
Como dije anteriormente, no sólo cambia el núcleo, sino también la forma en que las aplicaciones se comunican con él.
Insisto: es posible que teóricamente el kernel OpenBSD sea "mejor" (bajo algunos criterios específicos aplicados a situaciones puntuales) que el kernel Linux. Pero tomando en cuenta los demás parámetros, es ridículo decir que OpenBSD es la panacea y Linux es "basura".